Дело № 2а-161/2025
УИД 25RS0026-01-2025-000109-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Лучегорск 4 июля 2025 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при помощнике судьи Шестопаловой С.Г., с участием:
представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и об обязании окончить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Пожарского района ГУ ФССП по Приморскому краю ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 24 387 рублей 74 копейки, а так же госпошлины в сумме 465 рублей 82 копейки. В рамках вышеуказанного исполнительного производства им было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку решением Пожарского районного суда Приморского края от 30.10.2024 признан факт отсутствия задолженности у ФИО4 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № в указанной сумме в связи с переходом права требования по договору цессии к ООО «Феникс». Как указано судом в решении, в соответствии со ст. 819, 382, 388 ГК РФ, в связи с заключением договора цессии между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», по которому последний оплатил банку долг ФИО4 в полном объеме, права требования первоначального взыскателя АО «ТБанк» утрачены, и, как следствие, АО «ТБанк» является ненадлежащим взыскателем. При таких обстоятельствах исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежало окончанию по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что замена стороны в исполнительном производстве носит исключительно заявительный характер, то есть новый взыскатель (правопреемник) должен заявить о своем намерении быть взыскателем по исполнительному производству, тем более что взыскателем и его правопреемником являются юридические лица. В принудительном порядке замена взыскателя не допускается. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Определениями суда от 11.03.2025 и 28.03.2025 в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц – АО "ТБанк" и ООО "Феникс".
04.07.2025 на основании определения суда производство по административному исковому заявлению ФИО6 прекращено в части заявленного требования об обязании окончить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем отзыве на административное исковое заявление требования не признала, указав, что 30.01.2025 в адрес ОСП по Пожарскому району поступило заявление (ходатайство) ФИО4 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в связи с тем, что решением суда по делу № признан факт отсутствия задолженности у ФИО4 перед АО «Тбанк» по кредитному договору № в сумме 24387,74 рублей, право требования по которому в этой части перешло к ООО «Феникс» по договору цессии от 15.05.2018. Данное заявление (ходатайство) остановлено без удовлетворения постановлением от 05.02.2025, поскольку в период ведения исполнительного производства в адрес ОСП по Пожарскому району не поступали документы, подтверждающие, что данная задолженность погашена в полном объеме. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ГУФССП России по Приморскому краю и заинтересованных лиц АО "ТБанк" и ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает, что требование ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирован Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного район Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу Банка (ЗАО) «Тинькофф кредитные системы» задолженности по кредитному договору № в размере 24 853,56 рубля.
На основании генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований), заключенного 24.02.2015 между «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2015 и акта приема-передачи) АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав, по которому право требования задолженности с ФИО4 в сумме 24 387,74 рубля перешло к ООО «Феникс».
25.03.2019 и.о. мирового судьи судебного участка 85 Пожарского судебного района Приморского края – мировым судьёй судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ № 2-836/2019-85 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в сумме 24 387, 74 рублей и государственной пошлины в размере 465,82 рубля, который впоследствии был отменен 02.04.2019 по заявлению должника.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка 85 Пожарского судебного района Приморского края - мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 29.08.2019 ООО «Феникс» во взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Впоследствии аналогичное решение вынесено указанным мировым судьей 09.02.2021.
ОСП по Пожарскому району на основании судебного приказа № 2-1026/2012 от 03.08.2012 неоднократно возбуждались исполнительные производства. При этом 17.07.2024 исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» было окончено на основании п. 3 ст. 46 № 229-ФЗ, при этом в период ведения взыскана сумма в размере 2000 рублей.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 30.10.2024 признан факт отсутствия задолженности у ФИО4 перед АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») по кредитному договору № в сумме 24 387,74 рублей в связи с переходом права требования по договору цессии к ООО «Феникс».
30.01.2025 ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 от 05.02.2025 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением ввиду того, что государственная пошлина в сумме 465,82 рубля не является предметом договора цессии, и тем самым АО «ТБанк» имеет право на взыскание данной суммы с ФИО4 В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 подано в суд заявление о замене стороны взыскателя правопреемником.
Определением Пожарского районного суда по делу № 13-132/2025 судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю об установлении правопреемства взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 20.01.2025 с АО «ТБанк» на ООО «ПКО «Феникс» по судебному приказу № 2-1026/2012 от 23.08.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22 476,84 рубля отказано.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Довод судебного пристава-исполнителя в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о том, что государственная пошлина в сумме 465,82 рубля не является предметом договора цессии, и тем самым АО «ТБанк» имеет право на взыскание данной суммы с ФИО4, несостоятелен в виду следующего. В период ведения исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Пожарскому району поступило в 2022 году 376,72 рубля, в 2024 году – 2000 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2025 указан остаток долга 22 476,84 руб., при этом задолженность в сумме 24 387,74 руб. согласно решению суда от 30.10.2024 перед АО «ТБанк» у ФИО4 отсутствует, следовательно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе и по взысканию уплаченной государственной пошлины, фактически исполнены. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 ФИО2 от 05.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО10 незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 ФИО2 от 05.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО10.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.
Председательствующий М.Н. Атрошко
Мотивированное решение составлено 18.07.2025.