Дело № 2-242/2023 Председательствующий судья Болховитин И.Ю.
32RS0012-01-2023-000009-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1857/2023
г. Брянск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что между ООО «Феерия Фарм» и ФИО4 20.02.2018 заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа №, по условиям которого продавец передал ответчику товар на сумму 1 655 000 руб. с рассрочкой платежа на 32 месяца до 28.10.2020, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 руб. до полного погашения всех обязательств. По состоянию на 28.10.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 999 780 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.
Указывая, что является правопреемником ООО «Феерия Фарм» по договору уступки прав требования (цессии) от 28.10.2020 № 25, просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи в размере 999 780 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 28.03.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору купли-продажи от 20.02.2018 № 166 в сумме 886 580 руб. Взыскал с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 065 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушения по оплате договора связаны с заболеванием, которое препятствовало своевременно вносить платежи по договору. Считает, что суд вышел за пределы иска, взыскав с нее госпошлину, от уплаты которой она освобождена ввиду наличия у нее инвалидности. Полагает незаключенным договор цессии, в связи с тем, что он ею не подписан, не удостоверен нотариусом, а также несогласованными существенные условия договора. Ссылается на орфографические ошибки в тесте договора, ничтожность и безденежность договора. Указывает на отсутствие в расписке реквизитов, позволяющих отнести ее к данному договору. Считает, что при расчете задолженности судом не учтены все внесенные ею платежи по договору. Ссылается на несвоевременное направление в ее адрес копии решения суда.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Феерия Фарм» и ФИО4 20.02.2018 заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № 166, по условиям которого продавец передает сценические станки ? м (материал-алюминий) в количестве 200 штук на общую сумму 1 655 000 руб. без НДС, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Пунктом 3 договора установлено условие об оплате товара с рассрочкой платежа на 32 месяца до 28.10.2020, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 руб. до полного погашения всех обязательств.
В счет погашения по договору купли-продажи ФИО4 были внесены денежные средства по приходно-кассовым ордеру от 21.05.2018 № 72 в размере 163 800 руб., по приходно-кассовому ордеру от 21.02.2019 № 17 - 491 420 руб.
По состоянию на 28.10.2020 задолженность ответчика по указанному договору купли-продажи составляла 999 780 руб., о чем составлен акт сверки, который подписан сторонами.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.10.2020 № 25 право требование по вышеуказанному договору перешло от ООО «Феерия Фарм» к ФИО5 Договор уступки направлен в адрес должника ФИО4
17.12.2022 ФИО4 обратилась к ФИО5 с письменным отказом от исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи.
Вместе с тем согласно приходно-кассовым ордерам от 28.10.2020 № 59, № 60 и распискам от 17.01.2023 и 08.03.2023 ответчиком ФИО4 по указанному договору внесены денежные средства в размере 113 200 руб. (по 54 600 руб. по каждому из ордеров) и 4 000 руб. (по 2 000 руб. по каждой расписке).
В направленных 18.02.2023 в суд первой инстанции объяснениях ФИО5 представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО4 составляет 886 580 руб.
В представленном ФИО5 акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2023 по договору купли-продажи от 20.02.2018 № 166 задолженность ФИО4 составляет 835 980 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 обязательства по договору купли-продажи исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего за ней образовалась задолженность. При этом суд при определении размера задолженности не учел оплату ответчиком по договору по приходно-кассовому ордеру от 28.10.2020 № 61 на сумму в размере 54 600 руб., ссылка на который имеется в акте сверки взаимных расчетов по состоянию 28.03.2023, указав, что данный платежный документ в материалы дела не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору уступки прав требования, вместе с тем не может согласиться с размером такого взыскания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы о внесении платежей в большем размере, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребован и приобщен к материалам дела приходный кассовый ордер от 28.10.2020 № 61, согласно которому ФИО4 произведена оплата по договору купли-продажи в размере 54 600 руб.
Кроме того, судебной коллегией также к материалам дела приобщены представленные ФИО4 расписки о передаче денежных средств по договору купли-продажи неспециализированного товара от 20.02.2018 № 166 от 28.10.2020 на сумму 2 500 руб., от 20.01.2021 на сумму 1 500 руб., от 24.05.2023 на сумму 2 000 руб., подписанные ФИО5
При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о внесении денежных средств в большем размере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Задолженность ответчика составляет 825 980 руб., исходя из следующего расчета: 1 655 000 руб. – 163 800 руб. – 491 420 руб. – 54 600 руб. – 54 600 руб. – 54 600 руб – 2 000 руб. – 2 000 руб. – 2 500 руб. – 1 500 руб. – 2 000 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений процессуального законодательства не предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, в результате не учел частичные оплаты по договору купли-продажи.
Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 20.02.2018 № 166 в размере 825 980 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Довод ФИО4 о наличии у нее в период действия договора заболевания судебной коллегией отклоняется, так как указанное обстоятельство не прекращает и не приостанавливает исполнение обязательств по договору.
Ссылки в жалобе на отсутствие в расписке реквизитов, наличие орфографических ошибок в тексте договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Вопреки доводам жалобы должник не является стороной по договору цессии, в связи с чем его подписания ФИО4 не требовалось, в законе не установлено требования о нотариальном удостоверении такой сделки. Доказательств ничтожности данного договора в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на освобождение от уплаты госпошлины, как инвалида 2 группы, основана на неправильном толковании норм права, поскольку льготы по уплате госпошлины для инвалидов 1 или 2 группы предоставляются только в случае обращения их с иском в суд (подп. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку ФИО4 является ответчиком по делу, от возмещения расходов по уплате государственной пошлины она не освобождена.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины, как инвалид 2 группы, а ответчик в силу действующего законодательства такой льготой не пользуется, госпошлина подлежит взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета.
Вместе с тем, поскольку решение суда изменено, с ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 459 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 28 марта 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи от 20 февраля 2018 года № 166 в размере 825 980 рублей.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 459 рублей 80 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина ФИО2