КОПИЯ
Дело № 2-96/2025
24RS0017-01-2024-001240-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,
представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 АнатО., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником комнаты <адрес>. Указанная <адрес> является жилым помещением, поделенным на 5 коммунальных комнат (секционка). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты №, что зафиксировано в акте, составленном ООО «КировГрад». Как установлено аварийно-технической службой подтопление произошло с комнаты № <адрес>, расположенной над жилым помещением истца, в результате течи канализации. Претензия, направленная собственнику комнаты № <адрес>, оставлена последним без рассмотрения. На основании осмотра эксперта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и в отсутствии надлежащим образом, извещенного собственника комнаты № – ФИО2, выявлены дефекты, возникшие в результате затопления комнаты истца. Согласно заключению эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате истца составила 66 128 руб.
Просит (с учётом уточненных исковых требований) взыскать с соответчиков стоимость ущерба, причиненного затоплением комнаты, а именно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 66 128 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб.; расходы на составление претензии в размере 2000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; почтовые расходы 957 руб. 84 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 руб.
Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что виновным лицом в затоплении комнаты истца, следует признать ООО УК «ЖСК».
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в зале судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что виновным лицом в затоплении квартиры следует признавать ФИО2, как собственника комнаты, из которой произошло затопление жилого помещения истца, а причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО УК «ЖСК» и наступившим последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО3 отсутствуют.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ФИО3, ООО «Центр правовой защиты Гарант», ООО «Железнодорожник».
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, ООО УК «ЖСК» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, З. прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п.2, 4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).
ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 23/105 доли в <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Иными собственниками указанной квартиры также являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
В соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (кадастровый №) расположена на 2 этаже и разделена на 5 комнат (комнаты №).
По факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Аварийно-техническая служба» зафиксирована заявка №, в соответствии с которой установлено затопление по стояку отопления в кухонном помещении. Ответственными исполнителями осуществлено снятие чугунного радиатора и установке заглушки в комнате.
На основании акта проведения мероприятий по осмотру жилого фона от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КировГрад», в присутствии мастера ООО ЖЭУ «Железнодорожник» и истца, установлено, что в комнате № произошло подтопление ДД.ММ.ГГГГ по комнате из выше расположенной квартиры, осуществлен вызов аварийной службы. В жилом помещении штукатурно-окрашенный слой потолка намок. Видны желтые разводы и отшелушивание штукатурно-окрашенного слоя потолка. На стене частичное отслоение обоев, намокание люстры со слов собственника, намокание линолеума на полу. На руках у собственника имеется видеосъемка. Подтопление произошло с выше расположенной квартиры по халатности. Предположительно течь канализации.
По факту указанного затопления также зарегистрирована заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аварийно-техническая служба», в соответствии с которой ООО «Железнодорожник» осуществлена прочистка стояка канализации.
Между ООО УК «ЖСК» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению работ по аварийно-техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда Железнодорожного и <адрес>.
Также между ООО УК «ЖСК» и ООО ЖЭУ «КировГрад» заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и оперативных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО УК «ЖСК» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между ООО УК «ЖСК» и ООО «Железнодорожник» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и оперативных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
ООО УК «ЖСК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление многоквартирным домом. В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества, являющегося приложением № к договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий домов: выявление зыбкости, перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих и деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки (п. 4); общие работы, выполняемые для надлежащего водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; восстановительные работоспособности (ремонта, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; восстановление неисправности внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п. 18).
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №) действительно над комнатой истца (2 этаж) расположена комната №, принадлежащая ответчику ФИО2 (3 этаж), что подтверждается поэтажным планом.
Согласно плану 3 этажа и экспликацией к нему комната № имеет жилую площадь 16,2 м2, также на плане расположена раковина, прилегающая вплотную к стене, за которой располагается комната №.
Собственником 25/106 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Иными собственниками указанной квартиры также являются ФИО9, ФИО10, ФИО11 и муниципальное образование <адрес>.
Согласно акту проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате № в <адрес> проходит общедомовой канализационный стояк диаметром 50 мм. Холодная вода поступает из комнаты №, труба диаметром 15 мм перекрыта шаровым краном. Между комнатой № и № имеется отверстие запененное в диаметре 30 мм. Система водоотведения (канализации) в комнате № переустройству не подвергалась. Стояки и подводка выполнены из чугуна. Акт также подтверждается материалами фотофиксации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5). В силу п. п. а), б), г), д) п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В силу п. п. а) п. 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Учитывая то обстоятельство, что канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома должно нести ООО УК «ЖСК», поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком обеспечено не было.
В судебном заседании представитель ООО УК «ЖСК» подтвердила, что система водоотведения (канализации) в комнате № <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, переустройству не подвергалась. На основании выписки из журнала заявок, представленного ООО «Аварийно-техническая служба», сотрудниками ООО «Железнодорожник» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена прочистка стояка канализации.
К тому же ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Также в судебном заседании установлено, что имело место быть второе затопление по стояку отопления в кухонном помещении, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с порывом чугунного радиатора, что подтверждается заявкой №, представленной ООО «Аварийно-техническая служба».
Таким образом, как следует из представленных доказательств по делу, в том числе из объяснений представителя истца и ответчика ФИО2, которые в данной части друг другу не противоречат (что освобождает истца от необходимости дополнительного доказывания именно в этой части), источником затопления комнаты <адрес> являлась течь из чугунного радиатора отопления в комнате <адрес> вышеуказанного дома.
В соответствии с представленными в материалы дела фотографиями запорного устройства перед радиатором не установлено, заглушки установлены в местах подачи и обратной подачи. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о переустройстве радиатора отопления в комнате <адрес>. Также материалы дела не содержат информации об отключениях стояков отопления для замены радиатора в данной комнате. Таким образом, трубы отопления после радиатора при отсутствии запорных устройств перед радиатором являются элементами системы отопления и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеуказанных причин источником течи воды из системы отопления явился обогревающий элемент этой системы, то есть часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При недоказанности иного презюмируется, что ответственность по надлежащему содержанию данной составляющей общего имущества собственников возлагается на управляющую организацию в многоквартирном доме, а именно, ООО УК «ЖСК. Управляющая организация несет обязанности по обслуживанию системы отопления многоквартирного дома, по обеспечению ее безопасного и надлежащего технического состояния, по проведению регулярных осмотров состояния общего имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб, поскольку лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющая организация.
С учётом выявленных повреждений имущества истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением комнаты, которая оставлена последней без рассмотрения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Красноярская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, проведенного в результате данных повреждений, представлена в локальном сметном расчете к данному заключению и составляет 66 128 руб.
Экспертиза подготовлена экспертом ФИО12, имеющим высшее специальное образование по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», по квалификации: инженер-строитель-технолог. Стаж по специальности составляет 24 года. Стаж работы в экспертном учреждении: 3,5 года. Локальный сметный расчёт подготовлен экспертом ФИО13, имеющим высшее специальное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», по квалификации: инженер. Стаж по специальности составляет 10 лет. Стаж работы в экспертном учреждении: 4,5 года.
Обследование помещения истца производилось в путём визуального осмотра и инструментального исследования, в результате которых установлено наличие на поверхности потолка по стыкам плит перекрытия следов воздействия воды в виде желтых пятен и пятен биологического происхождения (плесень). На потолке зафиксировано отслоение шпатлевки, трещины. Над оконным проемом имеется отклеивание обоев. Сметный расчёт на ремонтно-восстановительные работы составлен по Федеральным единичным расценкам в соответствии с нормативной базой 2009 года, утвержденной и введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства строительства.
С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Красноярская независимая экспертиза», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо иных доказательств размера убытков, причиненных затоплением комнаты истца, сторонами не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнаты №, <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу.
Причиной залива послужил порыв чугунного радиатора, не имеющего запорных устройств, являющегося частью системы отопления указанного многоквартирного дома, а также канализационного стояка, относящегося к внутридомовой инженерной системе водоотведения. Указанные инженерные системы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, надлежащее состояние которого управляющей компанией не обеспечено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы отопления и водоотведения) выполнялись ненадлежащим образом, что привело к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцу.
Таким образом, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию, учитывая, что собственник квартиры не обладает специальными познаниями в инженерной области, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, суд взыскивает с ООО УК «ЖСК» как исполнителя услуг, в том числе, по содержанию и ремонту общедомового имущества, в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, определенную на основании заключения эксперта, в размере 66 128 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с договором на оказание услуг по проведению экспертизы товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» и ФИО3, стоимость услуг, связанных с проведение строительной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в комнате после затопления по адресу: <адрес>. составила 7 500 руб. Оплата оказанных ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части размер ущерба и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 7500 руб.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата ООО «ЦПЗ Г.» за составление претензии в размере 2000 руб.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата ООО «ЦПЗ Г.» за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Между ФИО3 и ООО «Центр правовой З.Г.» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по консультированию, анализу, сбору документов, отправке иска ответчику и в суд и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления <адрес>, комнаты № по адресу <адрес> к собственникам <адрес>, комнаты № по адресу <адрес>. Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 25 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата ООО «ЦПЗ Г.» за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО3 в суде осуществлял представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках предоставленных полномочий подготовивший исковое заявление, претензию, принимавший участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая работу представителя истца, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной исполнителем работы, категорию сложности дела, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании представленных в материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, а также за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции полагает, что расходы на составление претензии являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, до 500 руб. В свою очередь расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей суд первой инстанции признаёт разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
На основании изложенного с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию в пользу истца расходы на составление претензии в размере 500 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.
Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2000 рублей, оформленной на ООО «Центр ФИО14.», в лице директора ФИО4, на представление интересов по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления <адрес>, комната № по адресу: <адрес> к собственникам <адрес>, комнаты № по адресу: <адрес>, в <адрес>.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов ФИО3 в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление телеграммы в адрес ФИО2 о проведении независимой экспертизы по факту затопления в размере 489 руб. 80 коп., а также за направление претензии в адрес ответчика в размере 468 руб. 04 коп., а всего 957 руб. 84 коп., что подтверждается кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу истца.
Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2184 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2184 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 АнатО., ООО УК «ЖСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением, в размере 66 128 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы на составление претензии 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 957 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 АнатО. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Бретавский
Мотивированное решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ