Решение по делу № 2-650/2021 от 30.09.2022 - об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в его пользовании и устранении реестровой ошибки.

Дело № 2-9/2022

УИД: 61RS0025-01-2021-001406-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 п. Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего – судьи Рябининой Г.П.,

адвокатов: Буйновского Е.Л. ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

Ксендзова С.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Соповой Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерству транспорта Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области, 3-и лица: Администрация Веселовского сельского поселения, ФИО5, Веселовский филиал ГБУ РО «Центр содействия имущественно - земельных отношений в Ростовской области», ФИО6 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в его пользовании и устранении реестровой ошибки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7, Министерству транспорта Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области, 3-и лица: Администрация Веселовского сельского поселения, ФИО5, Веселовский филиал ГБУ РО «Центр содействия имущественно - земельных отношений в Ростовской области», ФИО6 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по границам фактической его площади 946,6 кв.м. с последующим включением в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка; обязать ответчика ФИО7 не чинить препятствия в его пользовании и обязать ее перенести забор с ее земельного участка на земельный участок ФИО7 с западной стороны на 0,4 м и с восточной стороны на 1,4 м. по всей ширине земельного участка на 38 м. с запада на восток; устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об обособленном земельном участке с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территориальная автомобильная дорога общего пользования <адрес>а протяженностью 53,436 км (км 25+334км 78+770), с последующим исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по границам фактической его площади 950 кв.м. с последующим включением в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка; обязать ответчика ФИО7 не чинить препятствия в пользовании земельным участком в <адрес> <адрес> и обязать ее перенести забор из металлической сетки с ее земельного участка на земельный участок ФИО7 с западной стороны на 0,5 м и с восточной стороны на 1,43 м. по всей ширине земельного участка на 38 м. с запада на восток; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об обособленном земельном участке с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территориальная автомобильная дорога общего пользования <адрес>а протяженностью 53,436 км (км 25+334км 78+770), с последующим исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером №, расположенным <адрес>, обязать ответчиков перенести забор с ее земельного участка на земельный участок ответчиков с западной стороны на 0,5 м и с восточной стороны на 1,43 м. по всей ширине земельного участка на 38 м. с запада на восток; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об обособленном земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, территориальная автомобильная дорога общего пользования <адрес> протяженностью 53,436 км (км 25+334км 78+770), устранить реестровую ошибку путем установления следующих координатных точек границ данного участка согласно таблице № (л.д.3 т.3).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Буйновский Е.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме. Требования обосновывают тем, что в собственности ФИО1 находится домовладение, состоящее из земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, расположенное в <адрес>. Смежными собственниками (пользователями) земельных участков, по отношению к ее земельному участку являются: с северной стороны гражданка ФИО7, с южной стороны Министерство транспорта Ростовской области, с восточной стороны- гражданин ФИО8, с западной стороны- Веселовское сельское поселение. Земельным участком она владеет и пользуется с 1964 года. Земельный спор имеется с соседями земельного участка с северной и южной стороны с ответчиками по настоящему делу Д-выми и Министерством автомобильных дорог Ростовской области. Причина спора с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в фактических границах между земельными участками. Причина же спора с Министерством автомобильных дорог Ростовской области заключается в реестровой ошибке. Нарушение прав со стороны ответчиков – наследников ФИО7 заключается в следующем. Согласно выписки из ЕГРП площадь ее земельного участка составляет 920 кв.м. Ответчики являются собственниками рядом расположенного с северной стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № и дома с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРП, площадь земельного участка истицы составляет 871 кв.м. Земельный участок был приобретен свыше 50 лет назад, в 1964 году для строительства жилого дома и хозяйственных построек. При приобретении земельного участка был произведен его обмер землемером, площадь земельного участка составила 920 кв.м., размеры: 38м х 24,2м. Смежные с ФИО7 земельные участки не отмежеваны и их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. За период многолетнего проживания по соседству с ФИО7 между ними сложился определенный порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым была определена их граница, существовавшая в виде установленного забора из металлической сетки, проходящего по линии с запада на восток, протяженностью 38 м., при этом между ее кухней и забором было расстояние в 1 м. Этот забор, разделяющий земельные участки существовал до 2018.

В 2018 при установке нового забора ответчики Д-вы углубили его на территорию ее земельного участка от межи на 0,5 м с западной стороны и на 1,3 м. с восточной стороны по всей линии на 38 м. с запада на восток, что повлекло уменьшение площади земельного участка ФИО1 и увеличение площади земельного участка Д-вых. Незаконное перенесение забора ФИО7 повлекло нарушение СНиП и нормативных актов местных органов власти, предусматривающих отступ хозяйственных построек на расстоянии 1 м от смежного участка. Кухня и погреб были построены с соблюдением этих норм, что подтверждается инвентарными документами строений: техпаспортом 1987 и 1998. В результате переноса ФИО7 забора ее кухня и погреб оказались отделены от смежной границы на расстоянии 35 см. от их фундамента, что создает неудобства в пользовании этими сооружениями, их обслуживании и ремонте, невозможности перемещения по земельному участку в месте их расположения со стороны смежной границы, а также опасностью возникновения чрезвычайных ситуаций (пожаров подтоплений и затоплений) и препятствовании принятия мер в их предотвращении и устранении их последствий.

Нарушение прав ФИО1 во владении пользовании и распоряжении своим земельным участком со стороны ответчика Министерства автомобильных дорог Ростовской области заключается в следующем.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истицы с кадастровым номером № с южной стороны, <адрес>, было установлено наложение границ данного земельного участка на ранее учтенные границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:06:001010130:87, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером № автомобильной дороги <адрес>, являющегося государственной собственностью Ростовской области и находящегося в оперативном управлении Министерства транспорта РО. Данное наложение является объективным препятствием для завершения процедуры кадастрового учета границ земельного участка ФИО1

Кадастровым инженером было установлено, что граница земельного участка № по сведениям ЕГРН не соответствуют его фактическим границам и данное несоответствие может быть следствием реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем перерасчета координат земельного участка.

Наложение границ земельных участков обусловлено тем, что в ДД.ММ.ГГГГ с ведома местных властей в <адрес> с дома № по дом № было выравнивание заборов в одну линию, в результате чего старый забор истца несколько раз менялся и был смещен на 0,7 м. к югу в сторону автомобильной дороги во всей ширине равной 38 м. земельного участка с запада на восток.

В результате вышеуказанных мероприятий площадь земельного участка ФИО1 была увеличена на 26,6 кв.м. и этот участок с увеличенной площадью находится в ее пользовании до настоящего времени. Таким образом, фактически смежная граница ее земельного участка и земельного участка ответчика существует на местности 15 и более лет, в связи с чем сведения о данных земельных участках, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сложившемуся землепользованию, и они должны быть исправлены как реестровая ошибка. Просят требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 умерла, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Багаевского районного суда Ростовской области на основании ст. ст. 40, 41 ГПК с учетом спорных правоотношений судом привлечены в качестве надлежащих ответчиков наследники умершей ФИО7- ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о слушании дела извещена, направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО3, ФИО2 и ФИО4 адвокат Ксендзов С.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили суду, что никаких препятствий в пользовании земельным участком истицы ни они, ни их мать ФИО7 не чинили. Забор в сторону домовладения ФИО1 они не переносили, они его только подняли, так как он был завален, поэтому истица ранее ходила свободно возле своей кухни. Столбы к забору стояли более 62 лет. Когда забор подняли, то истица стала испытывать трудности по проходу. Просят в требованиях отказать.

Представитель ответчика Министерства транспорта по РО- ФИО9 в судебном заседании исковые требования к Министерству транспорта по РО не признал, пояснил, что истица обращалась к ним в Министерство ранее по поводу реестровой ошибки. Было ей разьяснено, что ими заключен контракт на выполнение комплексных работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка под автомобильной дорогой Усьман- Веселый –Сальск. Данные сведения также сообщались суду при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы. В настоящее время они провели межевые работы, устранили межевую ошибку, внесли сведения в ЕГРН, о чем свидетельствует предоставленный им межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к делу. Кадастровая ошибка устранена. Предмет спора отсутствует.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РО в судебное заседание не прибыли, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на иск.

Представитель 3-го лица Администрации Веселовского сельского поселения РО в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

3-и лица- ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не прибыли, о слушании дела извещены судебной повесткой.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Управления Росреестра по РО и 3-х лиц.

Представитель ФБУ РО «Центр содействия имущественно- земельных отношений в РО» ФИО10 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила суду, что при составлении инвентаризационных дел домовладений спорящих сторон, они не производят само как таковое измерение границ земельных участков, рисуют ситуационный план по указанию правообладателей домовладений.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, каждый в отдельности пояснили, что длительное время знают ФИО1, видели, что у нее там стоял забор, который отделял ее домовладение от домовладения ФИО7, там росла малина, стояла бак с удобрениями. Затем сыновья ответчика перенесли забор из сетки рабицы со столбиками, проход стал узкий, при измерении ширина прохода примерно 35 см. Разрушена отмостка при переносе забора. Свидетель №1 по просьбе ФИО1 сфотографировала разрушенную отмостку.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельный участок с кадастровым номером № площадью 920 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Главы Администрации Веселовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)

Данный участок граничит с земельным участком, принадлежащем ответчику ФИО7, кадастровый №, площадью 871 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, а также с земельным участком с кадастровым номером №автомобильная дорога <адрес>.

Согласно наследственному делу, собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 871 кв.м., расположенным по адресу <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве.

Судом установлено, что площадь земельного участка истицы согласно выписке из ЕГРН 920 кв.м., площадь является декларированной, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д.30 т.1). Указанная площадь значится в свидетельстве о праве собственности на землю № (л.д.41), а также в решении Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.1).

Согласно выписке из похозяйственной книги, площадь смежного земельного участка ФИО7 составляла 871 кв.м.(л.д.83 т.1). Данная декларированная площадь земельного участка указана в материалах наследственного дела ФИО7

По ходатайству истцовой стороны судом была проведена судебная экспертиза(л.д.193 т.1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ на местности определены фактические площади смежных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО7 Фактическая площадь земельного участка истца ФИО1 с КН № по адресу <адрес>, составляет 956 кв.м., которая по фактическим границам, не соответствует данным, содержащимся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО7 с КН № по адресу <адрес> составляет 929 кв.м., которая по фактическим границам, не соответствует данным, содержащимся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Местоположение границы данных земельных участков из искусственного сооружения (забор из металлической сетки), установленного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ соответствует правоустанавливающим документам истца и ответчика и сложившемуся порядку землепользования. Расстояние между кухней ответчика и забором истца 0,40-0,5 метра. Так как установлено, что ограждение - забор из металлической сетки соответствует правоустанавливающим документам истца и ответчика и сложившемуся порядку землепользования, то устранение нарушения прав истца возможен при демонтаже или реконструкции строений истца. Несоблюдение ответчиком ФИО7 границ смежного земельного участка истца ФИО1 отсутствует. (л.д.218-224).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с выездом на местность предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом.

При таких основаниях суд считает требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Согласно этому же экспертному заключению, в сведениях ЕГРН об обособленном земельном участке с КН №, входящего в состав Единого землепользования с КН № расположенного по адресу: <адрес> территориальная автомобильная дорога общего пользования <адрес>, на территории Веселовского р-на протяженностью 53,436 км (км 25+334км 78+770) имеется реестровая ошибка. Данный факт ответчик Минтранса РО не оспаривал в судебном заседании, указывая на то, что ими заключен государственный контракт на проведение межевых работ ранее, при выявлении межевой ошибки, при ее выявлении, она будет ими устранена самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно статье 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Необходимые для кадастрового учета документы приведены в статье 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании установлено, что ответчиком Министерством транспорта РО устранена кадастровая ошибка самостоятельно. Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство транспорта РО по вопросу исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, собственником которого она является и земельного участка с кадастровым номером № под автомобильной дорогой Усьман-Веселый –Сальск, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании Минтранса РО (л.д.146, 111 т.1). Был заключен государственный контракт №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по проведению межевания и выявлению межевой ошибки. Об этом было сообщено заявителю ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.146 т.1). Об этом также заявлялось представителем ответчика в судебном заседании при назначении судебной экспертизы.

Процесс исправления кадастровой ошибки подразумевает внесение в ГКН в установленном законом порядке изменений в сведения о местоположении характерных точек границ спорных земельных участков с учетом согласования таких границ со всеми смежными землепользователями (правообладателями смежных земельных участков).

Согласно представленного ответчиком Минтранса РО межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к делу, кадастровая ошибка устранена, предмет спора отсутствует. В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель Буйновский Е.Л. настаивают на своих требования к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству истицы ФИО1, по вопросам, фактически представленным истцовой стороной. Истица в судебном заседании выразила готовность оплаты экспертизы. Согласно сопроводительному письму, (л.д.191 т.1), стоимость проведенной экспертизы составила 72000 рублей. В связи с тем, что суд считает необходимым полностью отказать в исковых требованиях истице, то с нее, как с проигравшей стороны подлежит взысканию плата за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы на проведение экспертизы в сумме 72000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.

Судья Г.П.Рябинина