подлинник

дело № 2-8595/2023

уид 24RS0048-01-2023-003029-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 747 303 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 936 руб. 52 коп. Мотивировав свои требования тем, что 19.03.2021 по адресу: <...>, произошла дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС), Porsche Macan, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Лизинговая компания «Европлан» и Ford Focus, гр/з №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП считает водителя ФИО1 ТС Porsche Macan, гр/з №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 2 147 303 руб. 21 коп. В пределах лимита в размере 400 000 рублей ответственность несет по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 747 303 руб. 21 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5-6,236-237). До судебного заседания представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления истца с результатами экспертного заключения (л.д.245). В удовлетворении заявленного ходатайства судом оказано, так как судебное извещение истец получил 15.09.2023, и у стороны истца было достаточно времени, для ознакомления с заключением экспертов.

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавал, считал заявленный стороной истца размер убытков завышенным. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, согласился со стоимостью восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа 1 424 143 руб. 47 коп.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЛСТК Красноярск», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.236,238-244).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 19.03.2021 по адресу: <...>, произошла дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС), Porsche Cayenne, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛСТК Красноярск» и Ford Focus, гр/з №, под управлением собственника ФИО1

Как следует из административного материала по факту ДТП от 19.03.2021, ТС Porsche Cayenne, гр/з № имеет следующие повреждения: двери правые обе, накладки правых дверей, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, порог правый, диск передний правый, резина переднего правого колеса, подкрылок передний правый, передний бампер, педгрейки безопасности, правые боковые подушки безопасности; автомобиль Ford Focus, гр/з № - передний бампер, усилитель переднего бампера, капот, радиатор, решетка радиатора, фары обе передние, оба крыла передних (л.д.75).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 19.03.2021 в 18:15 часов управляя ТС Porsche Cayenne, гр/з №, двигался по ул. Авиаторов в сторону ул. Алексеева, в среднем ряду. В районе ТРЦ «Планта» по ул. 9 Мая, 77 получил удар в правую сторону своего автомобиля. Столкновение произошло с ТС Ford Focus, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя Ford (л.д.77).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 19.03.2021, управляя ТС Ford Focus, гр/з №, двигаясь с прилегающей территории, напротив дома 77 по ул. 9 Мая, выезжая на разворот, пересекая ул. Авиаторов, не заметил ТС Porsche Cayenne, гр/з № и допустил с ним столкновение. Вину в ДТП признает (л.д.78).

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.76).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, совершила ДТП с ТС Porsche Cayenne, гр/з №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Porsche Cayenne, гр/з №.

Из копии страхового полиса № от 04.06.2020 следует, что ТС Porsche Cayenne, гр/з № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2016 (л.д.10).

Как следует из административного материала гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.97).

ФИО2 обратился 25.03.2021 в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.20).

САО «ВСК» на основании акта осмотра, счета от 12.05.2021, страхового акта от 31.05.2021, признало случай страховым и 03.06.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 2 147 303 руб. 21 коп. (л.д.22-27).

АО «АльфаСтрахование» 07.07.2021 в порядке суброгации выплатило САО «ВСК» сумму ущерба в размере 400 000 руб. (л.д.98).

На основании ходатайства стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Автократ» № от 18.08.2023 следует, что выявленные следы/повреждения образованы в результате одного механического воздействия с направлением действия силы спереди справа. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования. Представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Таким образом, повреждения определенные в результате исследования ТС потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных при данном ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Полная стоимость восстановительного ремонта на основании Единой Методике без учета износа с учетом округления составляет 1 536 647 руб. 02 коп., с учетом износа 1 419 635 руб. 47 коп., по среднерыночным ценам, с учетом округления, без учета износа составляет 1 541 155 руб. 02 коп. без учета износа, с учетом износа 1 424 143 руб. 47 коп. (л.д.123-234).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Автократ» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Автократ» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 1 141 155 рубля 02 копейки (1 541 155 руб. 02 коп. (без учета износа) – 400 000 руб. (выплата в рамках договора ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 008 рублей 73 копейки (16 936 руб. 52 коп. х65%) (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 27.02.2004 УВД Октябрьского района г. Красноярска) в пользу САО «ВСК» (№) убытки в порядке суброгации в размере 1 141 155 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 008 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 20.10.2023