Постановление по делу № 1-181/2023 от 13.11.2023

Дело № 1-181/2023г.

УИД: 05RS0020-01-2023-001283-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

13 ноября 2023 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Юсупове Г.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО10, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО6, защиты в лице адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, С. Аверьяновка, <адрес>,имеющего не полное среднее образование, состоящего в браке, имеющего иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, управляя технически исправной автомашиной «BA3-2U04» за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС, на переднем пассажирском сидении которого находился пассажир ФИО1, а на заднем - пассажиры ФИО2, ФИО3 и ФИО4, следовал на указанной автомашине по грунтовой (полевой) дороги сельскохозяйственного назначения, расположенной вдоль канала «К-11», из с. ФИО5 <адрес> РД в направлении <адрес> РД, со скоростью примерно 40-60 км/ч, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения в данных условиях. Осознавая, что управлением автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, он утерял контроль за управляемым им автомобилем, в результате чего не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части на правую обочину, по ходу его движения, где в точке с географическими данными 43.770349 СШ 46.901044 ВД, не далеко от <адрес> РД, совершил столкновение с прорастающим за обочиной дороги деревом, чем согласно заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - автотехника ЭКЦ МВД по РД, ФИО6 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а согласно п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 согласно заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ государственного судмедэксперта МЗ ГБУ РД РБСМЭ ФИО8 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом 1-го шейного позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга, ссадины мягких тканей головы - телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.6 нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести причиненного здоровью человека (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н) оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения, ФИО6 обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10,1993 №) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Грубое нарушение водителем ФИО6 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО6 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО9 ходатайство ФИО6, в судебном заседании поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий материального характера к подсудимому имеет.

Государственный обвинитель ФИО10, в судебном заседании выразила свое согласие с постановлением приговора в отношении ФИО6, в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый ФИО6, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Действия ФИО6, выразившиеся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Потерпевший ФИО2 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указав на то, что моральный и материальный вред ему возмещен.

Подсудимая ФИО6 и адвокат ФИО9 выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанным потерпевшими основаниям.

Государственный обвинитель по делу ФИО10 не возражала прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса и, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления (ч.1 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; с учетом сведений о ее личности, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, предпринявшей меры к заглаживанию причиненного ее действиями вреда потерпевшим в полном объеме, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении нее, высказанной в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему ФИО2 как непосредственно пострадавшему от действий ФИО6, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО6 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО6 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшего о примирении с подсудимым ФИО11, а также возмещение последнему причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевших не установлено.

Подсудимому ФИО6 и потерпевшему ФИО2 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, возвратить законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО9, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, возвратить законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья Исаев Р.М.

Копия верна:

Судья Исаев Р.М.