копия

УИД 89RS0005-01-2025-004459-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2225/2025 по иску ФИО2 об оспаривании постановления и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО Голубь Е.Н. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству, получил постановление о его возбуждении посредством ЕПГУ, но исполнение требований исполнительного документа в тот момент было невозможно вследствие удаленной работы в ... (вахтовый метод). Он пытался дозвониться до судебного пристава-исполнителя, но все его попытки были безрезультатны. Решение суда по делу № он не получал, о сумме взыскиваемой с него задолженности не знал. ДД.ММ.ГГГГ приехал с вахты и все оплатил, но от уплаты исполнительского сбора его так и не освободили не смотря на жалобу, подававшуюся им вышестоящему должностному лицу. Просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, отменить его либо освободить его от взыскания исполнительского сбора, а также взыскать в его пользу судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Административный истец в суд не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду выезда на очередную вахту, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ЯНАО в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, суть которых сведена к необоснованности требований иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве). Согласно ст.1, 4-5 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч.1, 8 и 11 ст.30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.1, 2 и 4 Закона об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в том числе устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу ООО «Эвэнкс-Северный» взыскано возмещение имущественного вреда в размере 273100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5931 рублей и расходы по оплате экспертно-оценочных услуг 25000 рублей, всего 304031 рубль.

Во исполнение вышеуказанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ судом выдан и передан взыскателю исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО Голубь Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ в тот же день.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный лист поступил в ОСП по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО впервые. Следовательно, судебным приставом-исполнителем абсолютно законно и обоснованно должнику был установлен пятидневный со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа (п.2 постановления). При этом в постановлении о возбуждении исполнительных производств указано на предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей (п.4).

Тем не менее, требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнены не были. Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должник судебным приставам-исполнителям не представлял.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голубь Е.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере (304031 : 100 х 7 =) 21282 рубля 17 копеек, которое направлено должнику также посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование постановления указано на отсутствие добровольного исполнения в установленный срок и отсутствие подтверждения тому, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 304031 рублей в счет возмещения в пользу ООО «Эвенкс-Северный» ущерба, причиненного в результате ДТП, были внесены ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом факта практически немедленного получения должником всех направлявшихся ему судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ документов, явно свидетельствующего о наличии доступа к этому порталу, его нахождение в период получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в период нахождения на рабочей вахте в ... не может быть расценено ни как обстоятельство, создававшее объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, ни как обстоятельство, не позволявшее сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный ему пятидневный срок.

Заявлений об отложении исполнительских действий должником в ОСП по г.Ноябрьску также не направлялось, хотя это могло быть сделано через ЕПГУ, и должнику, впоследствии подававшему заявления и жалобы в ОСП по г.Ноябрьску именно таким способом, это было известно.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

Установленных ч.5 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, препятствующих вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось.

О возможности и основаниях взыскания исполнительского сбора, его размере административный истец был уведомлен еще на стадии возбуждения исполнительного производства.

Все требования закона должностным лицом были соблюдены в полной мере. Возможности установить должнику более длительный срок для исполнения решения в добровольном порядке закон не предусматривает. Необходимо учесть и то, что обязанность по выплате задолженности возникла у должника задолго до установления и истечения пятидневного срока – как минимум с момента вступления в законную силу судебного постановления, о котором должнику было доподлинно известно. Вопреки доводам иска мер к выяснению суммы причиненного ущерба в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он не предпринимал. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших неисполнение исполнительного документа в 5-дневный срок, должником не доказано.

Отсутствие у должника денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности и нахождении должника на вахте, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнение было осуществлено за рамками периода добровольного исполнения исключительно благодаря действиям судебного пристава-исполнителя и под угрозой изъятия и реализации имущества должника. При таких основаниях счесть вынесенное судебным приставом-исполнителем Голубь Е.Н. постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Оценив доводы административного истца в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд не находит их заслуживающими внимания в силу указанных выше обстоятельств.

Кроме того, согласно практике Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре № 4 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности) и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, предполагающих возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по исполнению требований исполнительных документов или подтверждающих намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено. Исполнительские действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству выполнялись – предпринимались меры к отысканию имущества должника, накладывался запрет на регистрационные действия в отношении обнаруженного имущества, обращалось взыскание на денежные средства должника в банках и т.п.

Помимо этого суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается именно на должника.

Исходя из этого, исполнительский сбор не подлежит взысканию в случае исполнения должником требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, либо представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Никаких подобных доказательств должником не представлено ни в ОСП по г.Ноябрьску, ни в суд.

Сведений об имущественном положении, которые позволили ли бы с достаточной степенью вероятности прийти к выводу о его действительной неплатежеспособности, должником также не представлено. При этом согласно материалам исполнительного производства должник обладает имуществом, объем и стоимость которого есть и были достаточны для исполнения требований исполнительного документа (автомобиль, недвижимость, денежные средства на банковских счетах).

Заявления должника об отводе судебного пристава-исполнителя руководителем ОСП по г.Ноябрьску рассмотрено, оснований не согласиться с принятым решением не усматривается, других заявлений в рамках спорного исполнительного производства должником не подавалось. Излишне удержанные ввиду несвоевременного сообщения об уплате денежные средства ему возвращены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований ни для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, ни для освобождения должника от взыскания (уплаты) исполнительского сбора, ни для снижения размера этого сбора не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований иска ему должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение принято в окончательной форме 6 октября 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2225/2025.