УИД № 74RS0049-01-2023-000195-29

дело № 2-350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее - ООО «ТЕО») о признании опционного договора № № от 24.10.2022 недействительным, взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 756,64 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указал, что 24.10.2022 между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля LADAGRANTAVIN №, 2022 года выпуска. В тот же день он заключил с ООО «ТЕО» опционный договор № №, по условиям которого ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении. В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору истец уплатил ООО «ТЕО» опционную премию в размере 70 000 рублей. При подписании опционного договора, истец, не имеющий юридического образования, не располагал информацией о сути опционного договора. Условия данного договора являются для него обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредита и процентов за пользование кредитом. 01 ноября 2022 г. в адрес ответчика им была направлена письменная претензия с требованием расторжения опционного договора и возврата денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п. 4.1 опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга, однако, такие условия о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительными в силу закона, поскольку в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела. Пункт 2.3 договора также содержит условияущемляющие права потребителя, в частности, при расторжении договора любой из сторон, опционный платеж не возвращается. В связи с чем, считает опционный договор ничтожным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.42-43,37).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что недействительными являются п.4.1 и 2.3 опционного договора № № от 24.10.2022, другие условия договора истцом не оспариваются.

Представитель ООО «ТЕО» не явился в судебное заседание, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29-30,49-50).

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, выслушав пояснения представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Вместе с тем, в ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик-гражданин, приобретающий услугу для личных бытовых нужд, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля LADAGRANTAVIN №, 2022 года выпуска, по условиям которого, истцу предоставлены кредитные средства в размере 1062294,62 руб., сроком до 24.10.2029.

В тот же день ФИО1 заключил с ООО «ТЕО» опционный договор № № по условиям которого ООО «ТЕО» обязался по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1 опционного договора).

Согласно заявлению на заключение опционного договора, объектом выкупа является транспортное средство LADAGRANTAVIN №, 2022 года выпуска, срок действия опционного договора с 24.10.2022 по 23.10.2023.

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору истец уплатил ООО «ТЕО» 70 000 рублей.

Оплата произведена путем перечисления денежной суммы со счета истца, открытого для покупки автомобиля в ПАО «РОСБАНК» на расчетный счет ООО «ТЕО».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, заявлением на заключение опционного договора (л.д.27),договором купли-продажи (л.д.17),опционным договором (л.д.31),договором потребительского кредита (л.д.8-11), графиком (л.д.12),выпиской по счету (л.д.45).

Учитывая то, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения между сторонами регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), кроме того, учитывая то, что договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

01 ноября 2022 г. истец обратился в ООО «ТЕО» с претензией о расторжении опционного договора и возврате денежных средств (л.д.6).

Из ответа ООО «ТЕО» от 15.11.2022 следует, что на основании заявления ФИО1 опционный договор расторгнут с 11.11.2022, в возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, отказано (л.д.28).

Вместе с тем, при рассмотрении спорных правоотношений установлено, что с требованием об отказе от опционного договора и возврате денежных средств истец обратился к ООО «ТЕО» в период его действия, услуги по опционному договору ему не оказывались, за оказанием услуг в период действия опционного договора истец не обращался.

При таких обстоятельствах, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора, судом отклоняются, поскольку положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.ст.166,168 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2.3 опционного договора, содержащий условиео том, что при расторжении договора любой из сторон опционный платеж не возвращается, является ничтожным.

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду представлено не было.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму, уплаченную истцом по опционному договору в заявленном размере 70 000 рублей, а пункт 2.3 опционного договора признать недействительным.

Согласно п. 4.1 опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Между тем, такое условие о договорной подсудности спора по опционному договору является недействительным в силу закона, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

При таких обстоятельствах, п.4.3 опционного договора также следует признать недействительным.

В остальной части опционный договор истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, поэтому имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, нравственных переживаний истца из-за нарушения его прав в течение 6 месяцев, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 37500 руб., исходя из расчета: (70000 руб. + 5000 руб.) *50%.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ООО «ТЕО» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в исковом заявлении заявлены, в том числе требования неимущественного характера, при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 756,64 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2200 руб.

Данные расходы подтверждены платежными документами (л.д.7, 13, 14, 15), связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.16).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем работы по исковому заявлению, суд считает разумной и справедливой к возмещению в пользу истца сумму расходов в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по требованиям нематериального характера в размере 300 руб., по требованиям материального характера в размере 2300 руб., всего 2600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать пункты 2.3, 4.1 опционного договора № № от 24.10.2022, заключенного между ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***> ОГРН <***>) недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 7519 №) денежные средства уплаченные по договору в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37500 руб., почтовые расходы в размере 756,64 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 130 456,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 7519 <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на взысканную судом сумму в размере 130 456,64 руб. (с учетом гашения), начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход бюджета Троицкого городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.