РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 декабря 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от 06.03.2019г. №, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 2 599 329,52 рублей, в том числе: 2 383692,87 рублей- задолженность по кредиту; 146 603,89 рублей - задолженность по процентам; 11 065,83 рублей - задолженность по пени, 57 966,93 рублей задолженность по пеням по просроченному долгу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 197 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 2 508 000 руб., срок возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 10,0% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 26951 руб. 10 коп., целевой использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры в силу закона и поручительство ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – истцу 01.04.2019г. Законным владельцем закладной является истец. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были. Задолженность ответчиков составляет 2 599 329 руб. 52 коп., в том числе: 2 383692,87 рублей - задолженность по кредиту; 146 603,89 рублей - задолженность по процентам; 11 065,83 рублей - задолженность по пени, 57 966,93 рублей задолженность по пеням по просроченному долгу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, просил предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 2 508 000 руб., срок возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 10,0% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 26951 руб. 10 коп., целевой использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона и поручительством ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01.

Заемщик не исполняет свои обязательства по заключенному между ним и истцом договору, не возвращает в полном объеме полученную по заключенному договору сумму займа, не уплачивает в соответствии с графиком платежей проценты, предусмотренные заключенным договором, не уплачивает начисленную договорную неустойку. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчиков, согласно которому задолженность ответчиков составляет 2 599 329 руб. 52 коп., в том числе: 2 383692,87 рублей - задолженность по кредиту; 146 603,89 рублей - задолженность по процентам; 11 065,83 рублей - задолженность по пени, 57 966,93 рублей задолженность по пеням по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиками было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору в сумме 2 599 329,52 рублей, в том числе: 2 383692,87 рублей- задолженность по кредиту; 146 603,89 рублей - задолженность по процентам; 11 065,83 рублей - задолженность по пени, 57 966,93 рублей задолженность по пеням по просроченному долгу.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 06.03.2019г. №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – истцу 01.04.2019г.

Законным владельцем закладной является истец.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог недвижимого имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь 58,00 кв.м.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на 1 год, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на 1 год, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчиков, подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

При этом, суд исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на 1 год на установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 27 197 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 197 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3

Викторовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 2 599 329,52 рублей, в том числе:

2 383692,87 рублей - задолженность по Кредиту;

146 603,89 рублей - задолженность по процентам;

11 065,83 рублей - задолженность по пени:

57 966,93 рублей задолженность по пеням по просроченному долгу.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнаты, имеющей общую площадь 58,00 кв.м., определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену Предмета ипотеки исходя из суммы 6 600 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 197,00 рублей.

Отсрочить решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина