№ 2-2524/22 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 августа 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Алые Паруса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО2, указывая, что она является собственником комнаты № в доме № 52 по улице Панферова в Красноармейском районе, которую 28 января 2022 года затопило в результате протечки кровли в месте её смыкания к стояку, в связи с чем были повреждены потолок, стены, пол, оконный проём и ковер, и что ответчик (управляющая компания) отказывается в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79 813 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, а истец и ответчик в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчик возражений против удовлетворения заявленных исковых требований и связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представил).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п/п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 491, в состав общего имущества включаются крыши, а согласно п/п. 1 и п/п. 2 п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п/п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, крыши домов относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.18 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно приведённых выше норм, а также п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные платами работ, в том числе и устранение утечек, протечек, засоров, закупорок при некачественном монтаже санитарно-технических систем.

Таким образом, управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится кровля.

В связи с чем, кровля, в результате течи которой произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

истец ФИО2 является собственником комнаты № в доме № 52 по улице Панферова в Красноармейском районе города Волгограда, которая расположена на последнем этаже жилого дома, функции управляющей компании в отношении которого исполняет ООО «Алые паруса»,

согласно акту осмотра от 28 января 2022 года и ответа ответчика на заявление истца по причине таяния снега произошла протечка кровли и залив комнаты истца с повреждением обоев.

Из отчёта специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет 79 813 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данный отчёт, все выводы специалиста мотивированы, притом что результаты данного отчёта ответчиком не оспорен.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», поскольку истцы в данном случае являются потребителями услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых им на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения их бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 14 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом именно на ответчике как на исполнителе услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба истцу и наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих основание к освобождению его от ответственности за причинённый истцам ущерб.

При разрешении спора суд исходит из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома - кровли, находящегося в её управлении с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счёт возмещения имущественного ущерба, суд руководствуется вышеуказанным отчётом специалиста.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинён вследствие оказания со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества и при этом ответчик не обеспечил своевременный и надлежащий ремонт, в связи с чем суд считает, что истцу создано неудобство при проживании в жилом помещении, а длительное непринятие мер к приведению жилого дома в надлежащее состояние вызвало нравственные переживания, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая степень нравственных страданий, суд определяет в сумме 2500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм, то есть в сумме 41156,5 рублей ((79813 + 2500) / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград соответствующая сумма государственной пошлины.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан 17 августа 2017 года отделом по вопросам миграции отдела полиции № 8 Управления МВД России по <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» о возмещении ущерба, причинённого затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (ИНН <***>, ОГРН – <***>) в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 79 813 (семьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать), компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, и штраф в размере 41156 (сорок одна тысяч сто пятьдесят шесть) рубль 50 (пятьдесят) копеек, а всего – 123469 (сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят девять) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3919 (три тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский