Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ГАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЕВ к КНП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ЗЕВ. через своего представителя ТНГ обратился в суд с иском к КНП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 на 176 км. автодороги Комсомольск-Березовый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля с автомобилем LEXUS RX300 с государственным регистрационным знаком № под управлением КНП принадлежащим ему на праве собственности.

КНП признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истец обратился в независимую организацию, за услуги которой уплатил 5000 рублей. Согласно отчету экспертной организации ущерб, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила -686900 рублей, с учетом износа 207000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в повреждённом состоянии определена в размере 314100 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 51500 рублей.

Учитывая, что размер причинённого ущерба составил 686900 рублей, что превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика должен быть определен рыночной стоимостью транспортного средства, которая на дату совершения ДТП в неповреждённом состоянии определена экспертом в размере 314 100 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика КНП являющегося виновным в его совершении, в установленном порядке, застрахована не была.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

При подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6341 рубль, а также заключен договор на оказание юридических услуг, согласно договору уплачено 30000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 314100 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6341 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ЗЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель истца ТНГ исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КНП в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом, не явился, об отложении не ходатайствовал, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ КЕВ стала ЗЕВ

Из материалов дела следует, что ЗЕВ является собственником автомобиля Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗЕВ застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгострах», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (автомобиль Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком №), срок действия полиса с 00ч.00 мин.ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному полису к управлению указанным транспортным средством допущена КЕВ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 на 176 км. автодороги Комсомольск-Березовый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ЗЕВ и автомобиля LEXUS с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля КНП.

На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства КНП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, не были застрахованы по договору ОСАГО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДИС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, КНП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что указанное выше ДТП произошло в результате того, что водитель КНП, управляя транспортным средством LEXUS RX300 с государственным регистрационным знаком № на 176 км. автодороги Комсомольск-Березовый неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Ipsun государственный регистрационный знак № в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель КНП своими действиями нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу ЗЕВ., повреждена задняя часть автомобиля, задний бампер, а также скрытые повреждения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителем вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля имело место в результате нарушения приведенных норм Правил дорожного движения РФ ответчиком, так как представленными истцом и исследованными судом доказательствами подтверждена вина ответчика в совершении ДТП, имевшего место 01.12.2022, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КНП вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, указанное постановление обязательно для суда, установленные в данном постановлении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении требований ПДД, повлекшем столкновение автомобилей, и в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «ДВ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений на автомобиле Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ЗЕВ является механическое взаимодействие с автомобилем LEXUS RX300 с государственным регистрационным знаком № в результате столкновения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 686900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Ipsum на дату ДТП в неповрежденном состоянии, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 314100 рублей, стоимость годных остатков составляет 51500 рублей, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и материалов составила 262600 рублей.

Указанное выше экспертное заключение произведено экспертом-техником, включенным в государственные реестр экспертов-техников, сведения о квалификации и образовании эксперта подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с материалами о ДТП и произведенным непосредственным осмотром автомобиля. Акт осмотра транспортного средства с фототаблицей в заключении содержится.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названного экспертного заключения, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласующегося с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд считает необходимым в соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить аналогию закона, а именно положения подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Взыскание с ответчика полной стоимости транспортного средства, без вычета стоимости годных остатков, может привести к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 262600 рублей, то есть рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно и опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба с учетом годных остатков, ответчиком не представлено.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы для определения материального ущерба судом не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии ущерба, противоправности поведения ответчика и его вине, размере причиненного вреда, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика КНП и наступившими неблагоприятными последствиями, что дает основания для вывода об обоснованности исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 262600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд, исходя из цены иска, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплатил государственную пошлину в размере 6341 рубль.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5826 рублей.

Также истец понес расходы по оплате заключения эксперта по определению размера ущерба в сумме 5000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и кассовым чеком.

Для обращения в суд с рассматриваемым иском истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ЗЕВ) и ТНГ (Исполнитель).

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязался за счет Заказчика заказать производство по оценке причиненного в результате ДТП материального ущерба, составить и отправить претензию о возмещении причиненного ущерба транспортного средства и понесенных убытков, составить и подать в суд исковое заявление, оплатить государственную пошлину, представлять интересы Заказчика в суде, получить копию решения, получить исполнительный лист и предъявить его в ОСП по Солнечному району. (пункт № договора).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30000 рублей за составление искового заявления и оплачиваются в день подписания договора.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с учетом объема проделанной исполнителем ТНГ работы расходы на оплату его юридических услуг в размере 30000 рублей истец понес в разумных пределах, указанный размер оплаты услуг соотносим с объемом защищаемого права, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг.

Понесенные истцом указанные расходы по оплате экспертного заключения и юридических услуг суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе экспертное заключение, соответствуют требования относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку размер материального ущерба установлен судом согласно заключению эксперта и представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5826 рублей, оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей (общая сумма судебных расходов 40826 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗЕВ к КНП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КНП (паспорт №) в пользу ЗЕВ (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 262 600 рублей, судебные расходы в размере 40826 рублей, итого взыскать 303426 рублей (триста три тысячи четыреста двадцать шесть рублей), в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко