Решение по делу № 2-240/2023 от 11.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 34RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Экосреда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что он и его отец являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «УК Экосреда». В начале июня в результате течи кровельного покрытия произошло затекание в принадлежащую ему квартиру. После указанного события в помещении образовались повреждения потолка, стен и пола. <ДАТА> представителем ООО «УК Экосреда» мастером ФИО4 и собственником помещения ФИО2 было произведено обследование квартиры. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: в коридоре потолок навесной наблюдаются затечные пятна S=4,3 кв.м., стены обои виниловые на флизилиновой основе (затечные пятна, отклеивание на стыковочных швах, под обоями серые влажные пятна-вероятно наличие грибка); комната (зал) потолок над входной дверью наблюдается набухание окрашеной поверхности потолка S=18кв.м., стены обои виниловые на флизилиновой основе (затечные пятна, расхождение на стыковочных швах). Ремонт квартиры был выполнен в августе 2021 года. Затекание в квартиру произошло из-за течи кровельного покрытия. <ДАТА> между ФИО2 и оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО5 был заключен договор № З48/08-2022 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес>, согласно оценке которого рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 90 032 рубля. <ДАТА> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ему причиненный ущерб. <ДАТА> ответчик ответил о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Просит взыскать с ООО «УК Экосреда» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 90 032 рублей, неустойку в размер 90 032 рублей, сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы отчета оценки и расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Судом для участи в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК Экосреда» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <ДАТА> №. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Другим собственником ? доли квартиры является ФИО9.

<ДАТА> эксплуатирующей организацией был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором причиной затопления указана течь кровельного покрытия.

Истцом в адрес ООО «УК Экосреда» было подано претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба в добровольном (досудебном) порядке.

После чего в адрес истца ООО «УК Экосреда» был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которого невозможно удовлетворить заявленные требования ввиду их необоснованности, а также завышенного размера ущерба.

Согласно отчета №Р48/08-2022, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 90 032 рубля.

Для определения причины затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки» № от <ДАТА> эксперт пришел к выводу, что стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после затопления произошедшего <ДАТА>, на момент проведения экспертизы составляет 134 146 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» № от <ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца, а также виновность ответчика в затоплении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 134 146 рублей 80 копеек.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению отчета № Р48/08-2022 в размере 5 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки исходя из следующего.

Заявляя данные требования, истец руководствуется ст.ст.28,31 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Экосреда» прав истца ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 71 073 рубля 40 копеек (134 146,80 + 3 000+ 5 000) х 50% = 71 073 рубля 40 копеек).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию и о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей за оказание правовой консультации, составление и отправка претензии, составление искового заявления, представление интересов в Кировском районном суде <адрес>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от <ДАТА>, квитанцией № от <ДАТА> и квитанцией № от <ДАТА>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «БЮРО ОЦЕНКТ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заявления ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 45 000 рублей, при этом исковые требования ФИО2 к ООО «УК Экосреда» удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, подлежит удовлетворению, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «УК Экосреда».

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК Экосреда» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 982 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина 1806 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> <ДАТА>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 134 146 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 073 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» о взыскании неустойки, расходов на оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 982 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья- Е.В. Игнатова