Дело № 2-4482/2025 УИД 53MS0039-01-2024-005039-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №2 под управлением ФИО3 и автомобиля №1 под управлением Х.Д.А., который является виновником ДТП. Страховая компания потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатила в счет возмещения ущерба 24 500 руб. ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля №1, возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты. Поскольку Х.Д.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с него в порядке регресса, как с лица, непосредственно причинившего вред, убытки в размере 24 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3
В связи со смертью Х.Д.А., последовавшей после подачи искового заявления в суд, по ходатайству истца произведена замена ответчика на наследника умершего – ФИО1
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, также принявший наследство после смерти Х.Д.А.
После запроса суда ООО СК «Согласие» уточнило основания предъявления исковых требований, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку Х.Д.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Представитель истца, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО СК «Согласие» ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц
Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что вина ее отца в совершении административного правонарушения в виде оставления места ДТП не доказана, поскольку постановление о его привлечении к административной ответственности судом не выносилось.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБД составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. водитель Х.Д.А., управляя автомобилем №1, не учел габариты ТС и совершил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль №2, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Определением мирового судьи с/у 34 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Х.Д.А. возвращен в ОГИБДД для устранения недостатков, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о совершении правонарушения непосредственно Х.Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Х.Д.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Страховая компания потерпевшего ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему в счет возмещения ущерба 24 500 руб.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением <данные изъяты>
ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля №1 Х.Д.А., возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Х.Д.А. в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля №1
Сам факт непривлечения Х.Д.А., к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности, стороной ответчика как собственником автомобиля.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной отнесенности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении правил дорожного движения, ведущих возникновение права регрессного требования.
Само постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о виновности Х.Д.А. в оставлении места ДТП никем не оспорено, как не оспорена и действительность сведений, изложенных в содержащихся в материале ДТП документах.
При этом в материале по ДТП содержатся объективные сведения о том, что наезд на автомобиль №2 был совершен водителем автомобиля №1, принадлежащего Х.Д.А.
В любом случае, если Х.Д.А. передал автомобиль в управление лицу, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ возникает регрессная ответственность законного владельца автомобиля по правилам п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Х.Д.А., являются ответчики по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, превышает размер ущерба, предъявляемого к взысканию в рамках настоящего дела.
Учитывая изложенное, иск ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению.
С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 935 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в размере 88 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО СК «Согласие» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» (№) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 24 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 935 руб., почтовые расходы 88 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 28.07.2025.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 28.07.2025