Дело №2-464/2023

УИД 23RS0050-01-2022-005490-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 11 октября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ИП ФИО5,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 (<адрес>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора на выполнение ремонтных работ автомобиля; взыскании с ответчика уплаченную за работу денежную сумму в размере 151 400 руб.; неустойку – 90840 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на производство экспертизы в сумме 78000 руб., расходы по оплате за кредит в сумме 57 933 руб. 55 коп., ссылаясь на следующее.

В августе 2021 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, имеющего сеть автомагазинов и <адрес>» был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. В644 ХН93. Ответчик взял на себя обязательство по ремонту коробки передач «Автомат», с предоставлением запасных частей. Общая стоимость работ по Договору составила 137 900 рублей. Оплата истцом была внесена полностью. Ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании ремонтных работ, истец забрал свой автомобиль из мастерской. Акта выполненных работ ему предоставлено не было. После ремонта автомобиля в процессе эксплуатации выявился недостаток, выполненной работы коробки передач «Автомат» шум и скрежет при движении, добавилась течь масла из коробки. Автомобиль вновь был сдан в ремонт на сумму 49000 рублей, из которых по договоренности сторон запасные части - сальники и их замена составили 13500 рублей. Оплата была совершена посредством онлайн платежа. Но неисправность коробки передач «Автомат» так и не была устранена. При движении в коробке остался шум и скрежет на всех скоростях.

При обращении к ответчику с просьбой устранения недостатков выполненной работы, ему было отказано в гарантийном ремонте, в связи с окончанием пятнадцати дневного срока для возврата неисправных запасных частей производителю. Поэтому повторный ремонт ему предложили оплатить заново в полном объеме. Хотя Договором предусмотрена гарантия на выполненные работы и на приобретенные и установленные у ответчика запасные части - шесть месяцев, в течение которых ответчик должен устранить недостатки в случае их обнаружения. Но устранять за свой счет недостатки выполненной работы ответчик отказался. Истец полагает, что данный отказ в гарантийном ремонте неправомерным, нарушающим его права.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия с просьбой произвести гарантийный ремонт. Ответчик претензию не принял, и истец был вынужден забрать свой автомобиль из автомастерской ответчика. В связи с отказом ответчика от принятия претензии лично, направил ее заказным письмом с уведомлением. Письмо получено не было, поэтому в связи с истечением срока хранения направлено обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику об устранении недостатков, однако, получил отказ, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письме претензию о возврате уплаченных денежных средств за выполненные ремонтные работы автомобиля, в связи с существенным недостатком выполненной работы. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на него не последовало.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) за 20 дней х 3% неустойка составила 90 840 (девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей. Расчет неустойки: 151400 рублей (стоимость выполненных работ) х 20 дней х 3% = 90840 (девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Также, с ответчика подлежит взыскание штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В связи с назначение по делу экспертизы, истцом понесены расходы на ее оплату в размере 78800 руб., которые просит взыскать с ответчика и расходы на банковский кредит в размере 57 933 руб. 55 коп., который он взял для оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, в том числе и уточненные, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ИП ФИО5 с уточненными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что причинение морального вреда не подтверждено, отсутствуют доказательства, что ему были причинены нравственные и физические страдания. Кредитные обязательства ФИО3 не относятся к рассмотрению дела, вывода эксперта предположительные, вины его нет, со штрафом не согласен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В августе 2021 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен устный Договор на выполнение ремонтных работ автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. В644ХН93. Ответчик взял на себя обязательство по ремонту коробки передач «Автомат», с предоставлением запасных частей. Общая стоимость работ по Договору составила 137 900 рублей. Оплата истцом была внесена полностью, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в зале суда истец, по окончании ремонтных работ, он забрал свой автомобиль из мастерской. Акта выполненных работ истцу предоставлено не было. После ремонта автомобиля в процессе эксплуатации выявился недостаток выполненной работы коробки передач «Автомат» шум и скрежет при движении, и еще добавилась течь масла из коробки. Автомобиль вновь был сдан в ремонт на сумму 49000 рублей, из которых по договоренности сторон запасные части - сальники и их замена составили 13500 рублей. Оплата была совершена посредством онлайн-платежа. Но неисправность коробки передач «Автомат» так и не была устранена. При движении в коробке остался шум и скрежет на всех скоростях.

В свою очередь, истец вновь сдал свой автомобиль на ремонт (третий раз). На следующий день истцу сообщили, что в гарантийном обслуживании отказывают, в связи с окончанием 15-ти дневного срока для возврата неисправных запасных частей производителю. Устранить за свой счет недостатки выполненной работы ответчик отказался.

Таким образом, данный отказ в гарантийном ремонте является неправомерным, нарушающим права истца, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» №от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия с просьбой произвести гарантийный ремонт. Ответчик претензию не принял, и истец был вынужден забрать свой автомобиль из автомастерской ответчика. В связи с отказом ответчика от принятия претензии лично, истец направил ее заказным письмом с уведомлением. Письмо ответчиком получено не было.

Согласно ст.4 РФ «О защите прав потребителей» №от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуг исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Обязательства по договору ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, что привело к поломке автомобиля.

Согласно ч.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работ (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику об устранении недостатков, однако, получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом претензию о возврате уплаченных денежных средств за выполненные ремонтные работы автомобиля, в связи с существенным недостатком выполненной работы. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на него не последовало.

Так как, до настоящего времени требование истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнено и вопрос остается не решенным, истец обратился в суд за защитой своих прав. К тому же эксплуатация автомобиля по прямому его назначению не представляется возможным.

Учитывая, что разрешение спора по существу требует специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО БНЭ «Гранд».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ, проведенных по ремонту коробки передач «автомат» автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. В644ХН93, которые были проведены в два этапа не соответствуют нормативной, методической, технической документации.

Качество выполненных работ и качество запасных автозапчастей (поставленных на замену), проведенных по ремонту коробки передач «автомат» автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. В644ХН93 не соответствует предъявляемым требованиям.

Наиболее оптимальным вариантом устранения выявленных дефектов, может являться возврат оплаченных ФИО3 денежных средств в размере 186 900 рублей.

<адрес>

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

В судебном заседании также был допрошен специалист – эксперт ФИО4, который показал, что он проводил экспертизу, выводы подтверждает, общий стаж экспертной деятельностью более 10 лет. Вопрос касался качества услуг оказанных истцом, производство экспертизы проводилось с осмотром объекта ТС, которое находится во дворе дома истца. На первый осмотр ответчик вызывался, не явился по неизвестным причинам. Произвели повторный вызов сторон и при повторном осмотре ответчик присутствовал.

У ответчика дважды были запрошены: нормативно-методическая документация, связанная с оказанием услуг, т.е. в любом случае, услуги, которые были оказаны истцу связаны с определенными нормативно-методическими, техническими, правовыми актами, которые действуют на территории РФ, это правила оказания услуг по ремонту автотранспорта, т.е. когда истец передавал ТС на ремонт, с ним должен был быть заключен договор, акт приема-передачи ТС в ремонт, должны быть описаны перечень неисправностей, дефектов, которые присутствуют при обращении истца за оказанием услуги по ремонту. Данные документы представлены не были по причине их отсутствия.

Кроме того, запасные части, которые были применены при ремонте ТС имеют неустановленное происхождение. В ввиду отсутствия нормативно-методической документации, был сделан вывод о несоответствии в полном объеме услуги оказанной истцу требованиям нормативно-методических документов в области ремонта ТС, при этом, автомобиль на СТО не перемещался, разборка его не осуществлялась, т.к. заказ-наряд не был предоставлен, в связи с чем установить объем и как следствие качество выполненных работ не представилось возможным.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, требования закона, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля истца в размере 151 400 рублей, по требованиям истца.

В силу п.1 и 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, п.5 ст.28 указанного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказался расторгнуть спорный договор, вернуть денежные средства, потраченным истцом на ремонт автомобиля, в связи с чем, ФИО3 вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Максимальный размер спорной неустойки не может превышать 151 400 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскиваемый размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, поэтому суд полагает необходимым взыскать неустойку, подлежащую ко взысканию в размере 90 840 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что виновными действиями ответчика права ФИО3, как потребителя нарушены, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Суд принимает во внимание, что истец вынужден доказывать свои законные права в судебном порядке, а также неправомерные действия ответчика причинили ему волнения и переживания, которые он испытывает по настоящее время, в связи с тем, что эксплуатация автомобиля по прямому его назначению невозможна, в тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд считает завышенным, следовательно, он подлежит снижению до 10 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные им по ремонту автомобиля, а также неустойки, размер штрафа за неисполнение требований потребителя составляет 126 120 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на производство данной экспертизы возложены на истца ФИО3

Согласно материалам дела, истец ФИО3 оплатил услуги эксперта в сумме 78 800 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, взыскать в пользу истца расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 78 800 рублей с ответчика ИП ФИО5

Требования истца о взыскании с ответчика кредитных обязательств, за счет которых истцом были оплачены услуги эксперта, суд признает несостоятельными, так как истцом не доказано, что после назначения судом автотехнической экспертизы по настоящему делу истец оплачивал их из кредитных денежных средств.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 922 рубля 40 копеек, размер которой определен в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО1 (СТО «Автодоктор») о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за оказание услуги по ремонту транспортного средства в размере 151 400 рублей, неустойку в размере 90 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 120 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 78 800 рублей, а всего 456 360 рублей (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального образования Темрюкский район государственную пошлину в размере 5 922 рубля (пять тысяч девятьсот двадцать два рубля) 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2023.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: