УИД 78RS0015-01-2022-002079-40

Дело № 2-5628/2022 10 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры, в размере 72 088 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор добровольного страхования имущества, полис № в <адрес>, в том числе по риску «повреждения водой». ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по указанному адресу произошел залив нижерасположенной <адрес>, что подтверждается актом управляющей компании. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> является ответчик ФИО3 Вместе с тем, указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю составила 64 088 руб., при этом стоимость по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 8 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения составил 72 088 рублей 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в суд не явился, извещен.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, а, следовательно, по данному адресу ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор добровольного страхования имущества, полис №SYS1667460786, в который также включена ФИО4

Как следует из материалов дела и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис №<адрес>», на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, имеются следы протечек, отслоение обоев, деформация паркета, в качестве причины залива указан дефект радиатора в <адрес>.

В результате произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к истцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, а именно повреждения водой.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба нанесенного недвижимому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> на дату оценки составляет: 64 088 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил страховое возмещение ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП, имеющейся в материалах дела, собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры, застрахованной у истца, и неисправностью радиатора в квартире ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих вину ответчика в заливе квартиры истца, а также подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

При таких обстоятельствах требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче САО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 363 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, для определения ущерба, нанесенного застрахованному имуществу, истцом был заказан отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), стоимость которого составила 8 000 руб., что подтверждается актом 034/2021 приемки-сдачи работ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что возмещение указанных расходов должно быть отнесено на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 088 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля, а всего взыскать 74 451 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25.11.2022