Дело № 2-139/2022
32RS0027-01-2020-008374-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Слепуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, АО «Милитцер и Мюнх» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что 29.06.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Сорренто государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа оптима государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 116 900 руб. Однако действительный ущерб составляет 279 202 руб. 49 коп. согласно заказ-наряду ИИ ФИО6 10.11. № № от 10.08.2018 года. В соответствии со статьей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в размере 162302 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 руб.
В последующем стороной истца были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу исходя из экспертизы страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 79062 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4446 руб.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля - АО «Милитцер и Мюнх».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали. ФИО3 указал, что исковые требования истцом заявлены спустя длительное время, в связи с чем являются необоснованными. Указал о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, однако каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, а также автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является АО «Милитцер и Мюнх».
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В связи с указанным ДТП постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29.06.2018 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, ФИО5 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, - АО «Милитцер и Мюнх» - в СПАО «Ингосстрах».
2 июля 2018 года ФИО5 было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В этот же день экспертом ООО «Компакт Эксперт» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт, в заключении к которому экспертом был указан список подлежащих окраске, замене либо ремонту деталей транспортного средства марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № № от 07.07.2018 г., составленного на основании договора с АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, составляет 195 957 руб. 00 коп.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 116 895 руб. 00 коп.
В соответствии с направлением АО «АльфаСтрахование» на ремонт, датой выдачи которого указано 16 июля 2018 года, транспортное средство ФИО5 марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, было направлено на ремонт в ООО «Станция технического обслуживания «Зебра».
27 июля 2018 года ООО «СТО «Зебра» направило АО «АльфаСтрахование» акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей, необходимых для ремонта по направлению.
В соответствии с актом о страховом случае от 27.07.2018 г. АО «АльфаСтрахование» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и 30.07.2018 г. выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 116 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил исходя из экспертизы страховой компании взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 79062 руб.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В связи с изложенным обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, является АО «Милитцер и Мюнх», работником которой является ФИО3.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что взыскание ущерба следует произвести с АО «Милитцер и Мюнх», в связи с чем суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4446 руб..
С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2571 руб. 86 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 с АО «Милитцер и Мюнх» материальный ущерб от ДТП в размере 79062 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме о 2 571 руб. 86 коп..
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение составлено 1 июля 2022 года