Дело № 2-1-699/2022

64RS0008-01-2022-000947-83

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее ООО «ЭППЛ РУС») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12декабря 2017 года в АО «Мегафон Ритейл» истец приобрел смартфон Apple iPhone <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 80031 рубль. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: греется, пропадает интернет, трещит динамик, зависает.

23 июля 2019 года товар был заменен на новый смартфон iPhone <данные изъяты> IMEI: №. Однако в смартфоне выявился недостаток – зависает, на матрице камеры имеется 2 пятна, греется, на лицевой стороне пятно.

В целях определения причин проявившихся в телефоне недостатков и определения стоимости их устранения, истец обратился в Центр экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования (ИП ФИО2), согласно заключению которого в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток дисплейного модуля в виде пятен на наружной поверхности дисплея, которые связаны с отсутствием на части дисплея олеофобного покрытия. Достоверно определить характер образования данного недостатка не представляется возможным. Стоимость ремонта путем замены всего устройства составляет 55600 рублей.

01 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара и возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, а в случае невозможности их устранения о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона.

16 сентября 2021 года в ответе на претензию было указано на необходимость предоставления смартфона, в связи с чем смартфон был отправлен в адрес ответчика, которым принято решение о назначении независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 26 декабря 2021 года № 237 в товаре обнаружен и подтвержден недостаток в виде дефекта матрицы основной камеры, проявляющийся в виде пятна округлой формы при использовании приложения «Камера» и в результирующих фотоснимках. Недостаток является устранимым путем замены основной камеры устройства, характер недостатка – производственный. Заявленный недостаток в виде частичного отсутствия олеофобного покрытия дисплейного модуля подтвердился. Характер происхождения данного недостатка установить невозможно по причине отсутствия первоначальной картины состояния олеофобного покрытия устройства на момент проведения исследования.

Кроме того, представитель истца 04 и 14 февраля 2022 года, а также 15 июня 2022 года обращалась письменно к ответчику относительно местонахождения переданного смартфона, однако, ответ не поступил.

Считая свои права нарушенными, ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 80031 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки на отправление смартфона на экспертизу в размере 1598 рублей, неустойку за период с 04 февраля по 30 августа 2022 года в размере 189672 рубля 03 копейки, неустойку в размере 916 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств и штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, представила письменные пояснения, исковые требования просила удовлетворить. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», представитель истца полагает, что ответчик, являясь уполномоченным импортером товара, обязан обеспечивать возможность ремонта и технического обслуживания товара на протяжении срока его службы. Кроме того, указывает, что в смартфоне имеется существенный недостаток, выявленный неоднократно, проявившийся вновь после его устранения, в связи с чем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее, представителем ответчика ФИО5 в адрес суда направлены письменные возражения, согласно которым, поскольку в смартфоне существенный недостаток не подтвердился, а напротив, стоимость устранения выявленного недостатка согласно информации сервисного центра ООО «Сервис-М» составляет 8090 рублей, ввиду отсутствия сведений о повторности возникновения недостатка, оснований для удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие извещены, но не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон-Ритейл») о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

12 декабря 2017 года в ООО «Мегафон Ритейл» истец приобрел смартфон Apple iPhone <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 80031 рубль.

На смартфон был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – греется, пропадает интернет, трещит динамик, зависает.

13 июля 2019 года истец обратился в Авторизованный сервисный центр МК Сервис (ИП ФИО1) в связи с указанным недостатком для проведения гарантийного ремонта. Сотрудниками центра дефект был подтвержден, а телефон был заменен на новый, и возвращен истцу 23 июля 2019 года. Согласно выданному истцу акту выполненных работ, сервисным центром был произведен ремонт по гарантии путем замены комплектующего, что повлекло за собой смену IMEI на новый: №.

В процессе эксплуатации смартфона (заменённого) выявился недостаток – зависает, на матрице камеры имеется 2 пятна, греется, на лицевой стороне пятно.

В целях определения причин проявившихся в телефоне недостатков и определения стоимости их устранения, истец обратился в Центр экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования (ИП ФИО2), согласно заключению которого, в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток дисплейного модуля в виде пятен на наружной поверхности дисплея, которые связаны с отсутствием на части дисплея олеофобного покрытия. Достоверно определить характер образования данного недостатка не представляется возможным. Стоимость ремонта путем замены всего устройства составляет 55600 рублей.

Согласно заключению экспертизы от 26 декабря 2021 года № 237, проведенной по решению ООО «ЭППЛ РУС», в товаре обнаружен и подтвержден недостаток в виде дефекта матрицы основной камеры, проявляющийся в виде пятна округлой формы при использовании приложения «Камера» и в результирующих фотоснимках. Недостаток является устранимым путем замены основной камеры устройства. Характер недостатка - производственный. Заявленный истцом недостаток в виде частичного отсутствия олеофобного покрытия дисплейного модуля подтвержден. Характер происхождения данного недостатка невозможно установить по причине отсутствия первоначальной картины состояния (на момент приобретения устройства потребителем) олеофобного покрытия устройства на момент поведения исследования.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, реализация прав потребителя, регулируемых пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, поставлена в зависимость от времени обнаружения недостатков в товаре и предъявлении соответствующего требования.

В зависимости от времени обнаружения недостатка в товаре, а именно в пределах гарантийного срока или за его пределами, по-разному распределяется бремя доказывания.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку требования заявлены истцом по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, то при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия существенного недостатка в товаре, при котором у потребителя возникает право на отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 30 сентября 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от 24 октября 2022 года в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone <данные изъяты> IMEI: № подтвержден заявленный недостаток: при переключении функции на основную камеру – проецируется изображение с размытым пятном (в нижнем правом углу на изображении). При регулировке ЗУММА, пятно перемещается, что объясняется наличием дефекта на матрице модуля основной камеры. Отсутствие олеофобного покрытия на участке модуля дисплея характеризуется агрессивным эксплуатационным износом (многочисленные глубокие царапины на стекле дисплея) и стиранием данного покрытия. Согласно условиям ограниченной гарантии компании Apple, гарантия на заявленный истцом недостаток не распространяется.

Дефект модуля основной камеры является малозаметным и имел место до передачи товара потребителю, который выявился в процессе эксплуатации. Дефект данного характера не мог образоваться в результате действий эксплуатационного характера; причиной является производственный недостаток, выраженный в неисправности модуля фотокамеры.

Технический ремонт представленного аппарата заключается в замене неисправного модуля основной фотокамеры. Ввиду того, что выявленный дефект является недостатком производственного характера, исследуемый телефон подлежит бесплатному гарантийному сервисному обслуживанию в авторизованном сервисном центре. Стоимость ремонта составляет 7210 рублей, время проведения ремонта в условиях авторизованного сервисного центра составит 1-2 часа.

Согласно дополнению к экспертному заключению № от 24 октября 2022 года выявленный недостаток является устранимым.

Таким образом, учитывая возможность устранения недостатка в принадлежащем истцу смартфоне, стоимость ремонтных работ, которая не приближена и не превышает стоимость самого товара, сроки устранения недостатка (1-2 часа), суд приходит к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка.

Доказательств того, что недостаток, заявленный истцом, проявлялся ранее, и был устранен, материалы дела не содержат, и истцом не представлено, в связи с чем доводы представителя истца о наличии в товаре различных проявившихся недостатков, необосованны.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 30 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Карпачева