Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1798/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бульдович О.Н.,
судей Герасимовой К.Ю., Мысина И.В.,
при секретаре – помощнике судьи М., секретаре Савчуковой В.В.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
осужденной ФИО1,
ее защитника – адвоката Ильюшонок М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Баженова Л.А., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ильюшонок М.Г. на приговор Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023, которым
ФИО1, родившейся /__/, судимой:
1) 16.01.2023 Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 290 (11 эпизодов преступлений), ч.3 ст.290 (2 эпизода преступлений), п. «в» ч. 5 ст. 290, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на 3 года, условно с испытательным сроком 5 лет;
2) 05.05.2023 Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.290, ст.73 УК РФ к лишению свободы на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на 2 года, условно с испытательным сроком 4 года;
осуждена по:
- ч.1 ст. 290 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного за данное преступление наказания ФИО1 постановлено освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
- по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Постановлено обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Денежные средства в сумме 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей, непосредственно поступившие в распоряжение ФИО1 в виде взятки, - постановлено конфисковать за счет принадлежащего ей имущества.
Приговором решена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Герасимовой К.Ю., выступление прокурора Ваиной М.Ю., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Ильюшонок М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору суда ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, признана виновной в получении должностным лицом лично двух взяток в виде денежных средств, одна из которых – за незаконные действия.
Преступления совершены в период с 26.09.2018 по 24.01.2019, с 23.04.2019 по 17.07.2019 в /__/ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично.
В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов Л.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Со ссылкой на положения п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», ст.307 УПК РФ указывает, что суд при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, суд не изложил мотивы применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Однако, полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях назначено ФИО1 справедливо. Просит приговор отменить, вынести по делу апелляционный приговор, в котором мотивировать необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ильюшонок М.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, в связи с существенным нарушением норм материального права. Со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено, что ФИО1 является должностным лицом, что также и не следует из должностной инструкции /__/. Также отмечает, что поскольку «осуществление вселения в общежитие и выбытие из него, отслеживание за своевременностью и правильностью регистрации проживающих и выписки выбывших из общежития граждан» не относятся ни к организационно-распорядительным, ни к административно-хозяйственным функциям, получение денег ФИО1 за исполнение своих профессиональных обязанностей не образует состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым ФИО1 оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Баженов Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денежных средств, одна из которых – за незаконные действия.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили соответствующую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В том числе, ее собственными признательными показаниями об обстоятельствах получения взятки в виде денежных средств в августе 2018 года в сумме 15500 рублей и в апреле 2019 года в сумме 10600 рублей, показаниями свидетелей М., С., З., протоколами осмотра общежития от 25.01.2021, от 19.08.2022, протоколами выемки и осмотра личных дел студентов, в том числе М. и З. от 16.12.2021, от 22.01.2022, от 09.08.2022, от 13.08.2022, от 17.08.2022, от 18.08.2022, банковскими переводами со счетов М. и З. на банковские карты ФИО1
Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить под сомнение их объективность, у суда не имелось, показания допрошенных лиц в приговоре изложены полно, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных доказательств, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной не установлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом установлены и приведены в приговоре, при этом выводы суда не содержат предположений, основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом дана правильная юридическая оценка ее действий, оснований для иной оценки ее действий, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 является должностным лицом, опровергаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась /__/, в непосредственные обязанности которой входило осуществление руководства работой студенческого общежития, осуществление вселения в общежитие и выбытие из него, отслеживание своевременностью и правильностью регистрации проживающих в выписка из общежития граждан, то есть являлась должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в указанном учреждении (общежитии), она обладала статусом должностного лица. Кроме того, полномочия ФИО1, как должностного лица, подтверждаются трудовым договором № 442/04 от 23.08.2004, должностной инструкцией /__/, утвержденной 11.11.2013 ректором /__/, Положением о студенческом общежитии, утвержденным ректором /__/ в 2015 году и правилами внутреннего распорядка студенческого общежития. В нарушение своих должностных обязанностей, ФИО1 и получала незаконное вознаграждение от вышеперечисленных лиц. При таких условиях указание защитника на положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не могут быть учтены судом, поскольку касаются иных обстоятельств.
По виду и размеру назначенное осужденной основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, состояние здоровья, факт сообщения осужденной о совершенном ей деянии.
При этом судом принято во внимание, что ФИО1 совершила два корыстных преступления коррупционной направленности, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания мотивированы и не вызывают сомнений.
Судом первой инстанции обоснованно конфискованы денежные средства в сумме 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей за счет принадлежащего ей имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Согласно материалам дела, суд при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, не изложив при этом мотивы применения дополнительного наказания, не обосновал свой вывод о необходимости и целесообразности его применения к осужденной.
В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания.
При этом вносимое в данной части в приговор изменение не влияет на законность и справедливость назначенного осужденной за совершенные деяния основного наказания, поскольку срок назначенного наказания судом был соблюден.
Иных нарушений норм уголовно закона, а также уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Баженова Л.А. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илюшонок М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи