Дело № 2а-0992/2022

77RS0017-02-2022-014278-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,

при помощнике судьи Назаровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принудительного исполнения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве незаконным, обязать принять меры принудительного исполнения судебного акта в отношении должника фио о взыскании денежных средств в размере 124 605,49 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в размере 124 605,49 руб. с фио в пользу ФИО1 в Царицынский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москва был предъявлен исполнительный лист ФС № 027665752 от 02.07.2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5914397/20/77023-ИП от 05.11.2020 года.

Задолженность перед ФИО1 не погашена, при этом судебным приставом исполнителем денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, меры принудительного характера по отношению к должнику не применяются, тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ФИО1 на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явилась, против доводов административного искового заявления возражала.

Представителя административных ответчиков Царицынскоого ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещения надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 3 части 1 статьи 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 г. на принудительное исполнение в Царицынский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист №ФС 027665752 от 13.08.20220 г. выданный органом: Нагатинский районный суд г. Москвы по делу № 2-2262/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 124 605,49 руб. в отношении должника фио

Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5914397/20/77023-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, оператором связи, банки.

24.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, аналогичное постановление вынесено 27.03.2021 года.

07.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о наложении ареста, произведен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

19.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

04.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

15.08.2022 года старшим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от28.12.2021 г. отменено.

15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; перечень таких мер не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнительного производства, взыскателем по которым является ФИО1; судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, доказательств нарушения прав взыскателя в ходе исполнительного производства не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено, не исполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника.

При таких обстоятельствах, требования административного иска ФИО1 о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принудительного исполнения не нашли своего подтверждения, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначальных требований, признанных судом необоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО1 к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принудительного исполнения, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года