Дело №2а-0524/2022

УИД 77RS0008-02-2022-009872-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-524/2022 по административному иску ООО «Аламо Коллект» к фио отдела старшему судебному приставу ОСП по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности к административным ответчикам фио отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес, ГУФССП России по адрес, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в ОСП по адрес находится исполнительное производство №71958/21/77012-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с несогласием с постановлением заместителя начальника ОСП по адрес через портал государственных услуг Российской Федерации на имя начальника ОСП по адрес направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 21.09.2022 года исх. №121/22-5 845 в соответствии с гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано за №2174957985. Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации, жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 21.09.2022 исх.№121/22-5 845 получена ФССП России 21.09.2022. Обществом был получен ответ на жалобу в виде постановления от 30.09.2022 г., подписанного заместителем начальника ОСП по Зеленоградскому адрес, однако жалоба была подана на имя начальника ОСП по адрес фио Жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. До настоящего времени ответ на административную жалобу Обществу от надлежащего лица (начальника) не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала. Не предоставление ответа на Административную жалобу начальником ОСП по адрес фио затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст. 33. 45, ч. 1. 2 ст. 46 Конституции РФ. В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО «Аламо Коллект» просит суд возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.09.2022 исх. №121/22-5 845.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.09.2022 исх. №121/22-5 845 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; и обязать начальника ОСП по адрес рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

К участию в деле привлечена исполняющая обязанности фио отдела, старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес.

В судебное заседание и.о.начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес,ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, ОСП по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что через портал государственных услуг Российской Федерации на имя начальника ОСП по адрес направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 21.09.2022 года исх. №121/22-5 845 (л.д. 20-23).

Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано за №2174957985 (л.д.15).

Согласно данным портала государственных услуг Российской Федерации, жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 21.09.2022 исх.№121/22-5 845 получена ФССП России 21.09.2022. Обществом был получен ответ на жалобу в виде постановления от 30.09.2022 г., подписанного заместителем начальника ОСП по Зеленоградскому адрес (л.д.15-17, 18-19).

В ходе рассмотрения дела были представлены письменные возражения на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что исполнительное производство №71958/21/77012-ИП возбуждено 15.03.2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС030065706 от 11.11.2020 года, выданного Зеленоградским районным судом адрес по делу №2-1220/2020, вступившему в законную силу 18.08.2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». Судебный акт о правопреемстве, замене стороны с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект» поступил 29.09.2022 года. 29.09.2022 года вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП.

До предоставления судебного акта о замене стороны исполнительного производства обращения третьих лиц рассмотрены с формулировкой «Ваша жалоба рассмотрена.». В ходе изучения материалов исполнительного производства №71958/21/77012-ИП, установлено, что ООО «Аламо Коллект» не является стороной исполнительного производства.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку жалоба взыскателя рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес, фактически исполняющей обязанности начальника отдела, по существу и вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.09.2022г., копия постановления направлена заявителю, оснований для признания незаконным бездействие фио отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект» - у суда не имеется.

Кроме того, 29.09.2022 г. постановление о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио вынесено. ООО «Сетелем Банк» заменен правопреемником ООО «Аламо Коллект». Права заявителя не нарушены.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Аламо Коллект» к фио отдела старшему судебному приставу ОСП по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2023 года.