61RS0023-01-2025-001984-83
дело № 2-2116/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.04.2024г. ее в гости пригласила ФИО2, она согласилась и около 21 часа приехала к ней домой на такси по адресу: <адрес>. Около калитки ее встретила ФИО2 и пригласила зайти во двор. Только истец сделала несколько шагов в сторону дома, как на нее набросились три домашних собаки (породы истец не знает) и начали кусать ее за разные части тела. После чего истец стала кричать от боли и звать на помощь ФИО2, чтобы она оттащила от нее собак, но ФИО2 не предприняла никаких действий. Только когда собаки уже сбили с ног истца, и она упала на землю, ФИО2 и ее сожитель ФИО4 (фамилия истцу неизвестна), отогнали от нее собак, подняли и завели в дом. Из множественных рваных ран текла кровь, ФИО2 обработала истцу раны и отвезла домой.
Утром 27.04.2024г. от неимоверной боли истец не смогла встать, поэтому позвонила ФИО2 и попросила отвезти ее в травматологическое отделение ГБУ РО «ГБСМП им. В.И. Ленина» в г. Шахты, где ей был поставлен предварительный диагноз: укушенные раны обеих голеней, множественные укушенные раны правой молочной железы, множественные укушенные раны передней брюшной стенки, правой ягодичной области, укушенные раны 3 типа левой коленки и дано направление на госпитализацию в хирургическое отделение по месту жительства.
В период со 02.05.2024 года по 20.05.2024 года истец проходила лечение в хирургическом отделении ГБУ ЦРБ в Октябрьском районе Ростовской области, где ей был установлен заключительный диагноз: открытая рана неутонченной области тела Т14.1. Множественные укушенные раны с/з задней поверхности правой и левой голеней. Передней брюшной стенки, задней поверхности в/з правого бедра. Гематома передней брюшной стенки, задней поверхности правого бедра.
С 21.05.2024г. по 20.08.2024г. истец проходила амбулаторное лечение в ГБУ ЦРБ в <адрес>. По данному факту, дочь истца ФИО7 обратилась в ОП № 2 УМВД России по <адрес>, где было зарегистрировано КУСП 5107 от 24.05.2024г.
20.06.2024г. из Администрации г.Шахты был направлен ответ, о том, что материал по данному КУСП возвращен в ОП № 2 УМВД России по г.Шахты, для приобщения к номенклатурному делу. В целях ознакомления с материалом проверки по заявлению дочери истца, 27.11.2024г. в отдел полиции был направлен адвокатский запрос о предоставлении копии материала проверки.
19.12.2024г. на адвокатский запрос поступил ответ, что материал проверки был направлен в Администрацию г.Шахты 31.10.2024г. исх. № 9/5589 и по настоящее время в ОП № 2 Управления МВД России по г. Шахты не поступал.
28.11.2024г. истец обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты с заявлением о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности по данному факту, но ответ до настоящего времени ей не поступал.
09.01.2025г. в Администрацию г. Шахты был направлен адвокатский запрос о предоставлении копии материалов поступивших из ОП № 2 г. Шахты в адрес Администрации и принятый результат по данному фату, ответ до настоящего времени так и не поступил.
26.11.2024г., истец обратилась в бюро СМЭ Каменоломненское отделение за медицинским освидетельствованием по факту укусов собак. Согласно акту СМО № 314, истцу был причинен легкий вред здоровью.
После случившегося, ФИО2, ни разу не позвонила истцу, не предложила помощь, не извинилась, показала себя черствым и бездушным человеком.
В результате произошедшего, истец испытала сильную физическую боль, продолжает принимать обезболивающие таблетки, постоянно болят места укусов. В настоящее время, в месте укусов чувствуется дискомфорт. Истец испытала сильнейший страх, унижение, когда лежала на земле и ее кусали собаки. После случившегося истец испытывает страх и оцепенение при виде собак. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.
Протокольным определением от 17.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3
Протокольным определением от 29.07.2025 года на основании ходатайства истца и его представителя процессуальное положение ФИО3 было изменено с третьего лица на ответчика.
В процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, и в окончательном виде истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО8 в счет возмещения морального вреда по 500 000 рублей с каждого, расходы на оплату прохождения СМО по 1750 рублей с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины 2000 рублей с каждого ответчика (л.д.75-77).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца – адвокат Жилач И.В., действующая на основании ордера №52077 от 29.05.2025г. (л.д. 55), в судебное заседание явилась, поддержала требования истца, просила взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого и расходы в общей сумме 7500 рублей.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требований ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, изложили позицию, отраженную в письменных возражения.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Багаутдинова И.М., действующая на основании ордера №102471 от 12.06.2025г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При этом, ФИО2 в судебном заседании не возражала представлять свои интересы самостоятельно, не просила отложить рассмотрение дела, в связи с неявкой адвоката. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 ГК РФ).
В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается: обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан; совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного; ответственность собственника за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
По смыслу вышеуказанных положений закона, собственник (владелец) животного при причинении указанным животным вреда жизни и здоровью других лиц несет ответственность за возмещение указанного вреда, если не докажет, что принял все меры для надлежащего содержания животного, или указанное имущество выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРН, жилой дом №№ по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности с 16.12.2019 года ответчику ФИО3, который проживает в указанном доме со своей супругой - ответчиком по делу ФИО2, что не оспаривалось сторонами.
Установлено также, что 26 апреля 2024 года около 21.00 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на истца набросились три собаки, принадлежащие ФИО3 и ФИО9, и покусали ее в разные части тела. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
По указанному факту дочь истца обращалась в Отдел полиции с заявлением, где был составлен материал проверки КУСП №5107 от 24.05.2024г., который в последствии был передан на рассмотрение в Администрацию <адрес> и рассмотрен специалистами инспекционного отдела Администрации г.Шахты. В связи с отсутствием признаков преступления и отсутствием данных о лице, совершившим административной правонарушение, указанный материал проверки был возвращен в ОП №2 УМВД России по г.Шахты для приобщения в номенклатурное дело.
Согласно выписному эпикризу стационарного больного №192901-2646/2287 хирургического отделения ГБУ РО «ЦРБ» Октябрьского района Ростовской области следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в указанном учреждении со 02.05.2024г. по 20.05.2024г. с диагнозом «Открытая рана неутонченной области тела Т14.1. Множественные укушенные раны с/з задней поверхности правой и левой голеней. Передней брюшной стенки, задней поверхности в/з правого бедра. Гематома передней брюшной стенки, задней поверхности правого бедра (л.д.14).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, она находилась на амбулаторном лечении в ГБУ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области с 21.05.2024г. по 20.08.2024г. с жалобой на укушенные раны правого бедра и голени (л.д.10-13).
Согласно акту судебно-медицинского обследования №314 от 26.11.2024г. Каменоломненского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ушибленных (укушенных) ран, ссадин (пятно является результатом заживления ссадин) и кровоподтеков груди, живота, тазовой области, левой верхней и обеих нижних конечностей причинены действием тупых твердых предметов (вполне возможно зубами животного) в течение 6-8 месяцев до осмотра экспертом (т.е. не исключено в срок и при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемой) и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №552 от 17.08.2007г. (л.д. 15-16).
Факт причинения вреда здоровью истца вследствие укусов собак, принадлежащих ответчикам, также подтверждается фотографиями телесных повреждений (л.д. 23-32).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения легкого вреда здоровью истца в результате укусов собак во дворе доме №№ по <адрес>, принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО3
Суд также приходит к выводу, что вред причинен в результате бездействия обоих ответчиков. Так, собственникам собак ФИО2 и ФИО3 достоверно было известно, что истец заходит во двор, в котором на нее могут наброситься собаки, вместе с тем, они не предприняли никаких мер к предотвращению вреда.
При этом, ответчики ФИО2 и ФИО3 в момент причинения вреда здоровью истца находились рядом, однако не предприняли никаких мер к тому, чтобы избежать сложившийся ситуации.
Доводы ответчиков о том, что они говорили ФИО1 не заходить во двор, поскольку там собаки, являются необоснованными и направлены на избежание ответственности за причиненный вред здоровью истца, поскольку ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили суду, что пригласили в гости ФИО1, вызвали ей такси и по приезду ФИО2 вышла встречать ФИО1 и оплачивать такси. Таким образом, ответчики, имея во дворе собак и приглашая во двор гостей, должны были предвидеть наступление последствий и предпринять все зависящие от них меры для предотвращения случившегося еще до приезда такси с ФИО1
Вина обоих ответчиков выражена в форме неосторожности, при которой ответчики не предвидели возможность наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должны были и могли их предвидеть.
Причинную связь между бездействием ответчиков и причинением вреда здоровью истца суд полагает установленной.
На этом основании суд приходит к выводу, что моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью, подлежит возмещению истцу солидарно ответчиками.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, общие принципы определения размера такой компенсации, а также то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.п. 22, 25, 30 Постановления Пленума ВС РФ N 33).
Оценивая форму и степень вины причинителя вреда ФИО1, суд принимает во внимание, что ответчики присутствуя непосредственно при происшествии, каких-либо мер для его предотвращения не предприняли, попыток возместить причиненный вред не принимали.
Оценивая тяжесть причиненных ответчиками ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, суд учитывает существо и значимость нарушенных конституционных прав, нападение собак в рассматриваемом деле характеризуется своей внезапностью и неожиданностью, избежать нападения собак у истца не имелось возможности. Причинение легкого вреда здоровью, помимо физической боли, повлекло лечение определенной продолжительности, что естественно нарушило повседневный уклад жизни истца, переживания характерные полу истца относительно оставшихся следов на теле.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 33).
На основании изложенного и с учетом всех установленных обстоятельств дела, а также медицинских документов, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом установленной степени вины ответчиков, а также требованиям разумности и справедливости, признав, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, не является заниженным, направлен на надлежащее возмещение вреда, причиненного ФИО1
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 3500 рублей (договор №51 от 26.11.2024г. об оказании платных услуг).
Как следует из материалов дела, истцом понесены также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг СМО в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 103 500 (сто три тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Дуденкова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 г.