Производство № 2-1084/2022
66RS0003-01-2021-007197-59
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, представителя третьего лица ООО «СК Гражданстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Контур 2012» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что *** в ***, в районе *** был поврежден автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, от металлического листа, который порывами ветра сдуло с крыши пешеходного перехода (строительного ограждения-забора) вдоль ***, принадлежащего ответчику.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 118 073 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 502 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пенетрон-Регион», ООО «Авангардстрой», ООО «СК Гражданстрой», АО «Оника», ООО «УСК «КровТрейд», ООО «Астралит», ООО «Спецремстрой», ООО «Адельпласт», ООО «СКП», ООО «Оптима Урал», ООО «Мастер Лифт Инт», ООО «Стройразвитие», ООО «Стройсинтез», ООО «Фреш Климат», ООО «СПБ», ООО «Комфорт Плюс», ООО «СМП-210», ООО «Спецмонтаж», ООО «Инженерная академия», ООО «Автоматика Сервис Групп», ООО «Высотка», ООО «Тритон», ООО «Дельта», ООО «Ландшафт и Декор», ООО «ИТК-Групп», ООО «Акура-С», ООО «ЗСК-Регион», ООО «СВР».
Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТД «Инкор».
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования искового заявления, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно документов, представленных стороной ответчика, последним закупаются у ООО ТД «Инкор» идентичные листы, которыми был поврежден автомобиль истца. Кроме того, просила суд обратить внимание на характер повреждений автомобиля истца (плоскостные повреждения, а не внедряющиеся).
Представитель ответчика в письменных возражениях и дополнениях к ним, в судебном заседании относительно исковых требований возражал, суду пояснил, что не был произведен осмотр места происшествия, дознаватель осуществил осмотр только автомобиля истца. Кроме того, осмотр был произведен без участия понятых, свидетелей, специалиста, эксперта, не выполнен опрос очевидцев. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что дефекты, зафиксированные на кузове автомобиля истца, возникли именно в заявленный период, именно в результате падения металлического листа. Принадлежность листа ООО «Контур 2012» также ничем не обоснована. Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов, не усматривается, что где-либо отсутствует металлический лист, которым, по мнению истца, был поврежден его автомобиль. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «Контур 2012» не является лицом, непосредственно выполняющим работы по строительству МФК «***14» по *** ***, не имеет в своем штате строительных рабочих. Данные работы осуществляются за счет сил и средств привлекаемых субподрядных организаций. Из проекта организации строительства *** видно, что место, на которое указал истец, на дату происшествия (***) уже входило в территорию строительства объекта МФК «***15». Допуск на производственную территорию посторонних лиц или не занятых на работах на данной территории запрещается. Какого-либо разрешения на нахождение истца на территории строительной площадки истцу не предоставлялось.
Представитель третьего лица в судебном заседании по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем телефонограммы, почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
От представителей третьих лиц ООО «КровТрейд», ООО «Астралит» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Свидетельства о регистрации ***, истцу принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***.
Также из материалов дела следует, что *** ФИО5 в 12 часов 30 минут припарковал автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, на *** в ***, напротив ***, и начал вытаскивать из багажника зимние шины. В это время со строительной площадки МФК «***16» порывами ветра сдуло с крыши пешеходного перехода металлический лист, который упал на автомобиль истца, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП ***, *** (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, рапортом от ***, заявлением истца от ***, объяснением истца от ***, протоколом от ***), фотографиями и не опровергнуто иными доказательствами. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления возможности получения указанных в иске повреждений автомобиля истца при заявленных в иске обстоятельствах, ответчиком было снято.
При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что не был произведен осмотр места происшествия, дознаватель осуществил осмотр только автомобиля истца, осмотр был произведен без участия понятых, свидетелей, специалиста, эксперта, не выполнен опрос очевидцев, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не опровергают доводов, изложенных истцом, и иных доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, в соответствии с Проектом организации строительства *** ООО «Контур 2012» (генеральный подрядчик) по заказу ООО «Специализированный застройщик «МФК» (заказчик) с привлечением множества субподрядных организаций осуществлялось строительство трехсекционного многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения МФК «Университетский» по ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Согласно п. 4.3.8 Договора генерального подряда *** от ***, обязательства по содержанию строительной площадки, включая ограждение, подъездные пути и зону в радиусе 5 м от линии ограждения, возложены на ООО «Контур 2012» как Генерального подрядчика.
Из представленных в материалы дела фотоснимков места расположения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, следует, что в непосредственной близости за припаркованным автомобилем находится забор из металлических пластин, которым огорожена строительная площадка, один из листов лежит на припаркованном автомобиле. Знаки, либо иная информация, запрещающая в указанном месте парковку, отсутствует.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных им обстоятельствах – в результате падения металлического листа строительного ограждения (забора).
Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на закрытой территории (строительной площадке) не подтвержден какими-либо доказательствами. Каких-либо актов, расследований факта нахождения посторонних лиц (истца) на закрытой территории и причинения ущерба их имуществу не составлялось, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, не имеется. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, ответчиком таких доказательств суду не представлено.
В части размера ущерба суд находит возможным основываться на представленном истцом заключении *** от ***, выполненном ООО «МирЭкс». Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, опыт в экспертно-оценочной деятельности. Как следует из Акта осмотра автомобиля от ***, представитель ответчика присутствовал при осмотре, указал, что ООО «Контур 2012» не является причинителем вреда, с повреждениями не согласен. При этом, с какими-конкретно повреждениями не согласен не указал.
Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118100 руб. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 118073 руб.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серия АН ***, истцом оплачены услуги по оценке ущерба и составления соответствующего заключения в сумме 5000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение было представлено истцом в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления и телеграмм-извещений о проведении осмотра и оценки ущерба в сумме 502 руб. 40 коп., которые подтверждены соответствующими чеками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 руб. 46 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2200 руб. Доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретными обстоятельствами – повреждением автомобиля ***.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждают договор на оказание юридических услуг *** от ***, банковский ордер *** от ***, приходный кассовый ордер *** от ***. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, их количество, а также принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к ООО «Контур 2012» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (<***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 118 073 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 502 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Глушкова