Решение по делу № 2-1889/2022 от 16.05.2023

Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , третье лицо Роскадастр об установлении реестровой ошибки и её исправлении, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 , третье лицо Роскадастр о признании реестровой ошибки и её исправлении, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 510 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.12.2010 года, удостоверенного нотариусом Л.П.А. , номер в реестре 1-6951.

Для уточнения местоположения границ и площади ее земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к кадастровому инженеру за оказанием комплекса геодезических и кадастровых работ.

Кадастровым инженером П.С.Ю. была произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка по ее адресу и подготовлено заключение об обследовании границ земельного участка от дата №. По результатам полевых работ по выносу координата ее земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 510 кв.м. при этом фактическая площадь земельного участка составляет 508 кв.м., что не соответствует площади по сведениям ЕГРН меньше площади составляет 2 кв.м., выявлено наложение смежного земельного участка КН № расположенного по адресу: <адрес> на ее земельный участок, имеет место ошибка в местоположении границ ее земельного участка КН №, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков. Реестровая ошибка возникла из-за геодезической ошибки, допущенной при привязке границ участка к опорно – межевой сети. Ошибочно привязки.

Исходя из заключения кадастрового инженера изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлено их уточнениями, так как в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, закрепленных на местности с КН № и КН № отсутствуют.

Земельный участок КН № поставлен на кадастровый учет с ошибками сведениями в части описания местоположения его границ.

Исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН № и с № не влечет за собой прекращение, возникновение переход зарегистрированного права на объекты недвижимости.

Кроме того, не согласовав с истцом ответчик поставил кирпичную перегородку перпендикулярно межевой границе, между строениями. Перегородка прикреплена к ее гаражу, вследствие чего тыльная стена строений стала чернеть от сырости, образовались трещины, стены ее гаража и дома постепенно разрушаются. Осадки в виде дождя и вода, образующаяся в процессе таяния снега, с крыши строения принадлежащего ответчику попадают непосредственно на земельный участок между постройками, застаивается вода, земля покрывается мхом из-за отсутствия проветривания. Истец не может обслуживать свои строения соответствующим образом, так как у нее нет доступа к их тыльной стене.

Также ответчиком на межевой границе было возведено вспомогательное строение, которое в последствии было им реконструировано и частично находится на территории принадлежащего ей земельного участка и фактически пристроено к чисти её домовладения. После возведения данной постройки, внутренняя стена дома стала трескаться и заваливаться. Истцу пришлось поставить распорку между домом и строением ответчика для удержания элементов конструкций от смещения, а также произвести капитальный ремонт стены дома, чтобы не допустить его обрушения. Истец переживает за сохранность своего дома, к стене которого ответчик пристроил постройку, так как между строениями нет отступа, крыши скатные, имеют уклон для стока талых и ливневых вод, желоба не установлены и выпадающие осадки могут привести к разрушению стены дома.

Согласно Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Сальского городского поселения наши домовладения расположены в зоне Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с ПЗЗ Сальского городского поселения минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1м. - от жилого дома, от постройки для содержания скота и птицы, от других построек при условии соблюдения пожарных разрывов (сарай, баня, гараж, навес и др.).

Истец неоднократно просила ответчика устранить данные нарушения, направляла претензию, которая была получена ФИО3 25.03.2022г. и оставлена без ответа. Разрешить сложившуюся ситуацию на сегодняшний день не представляется возможным. В сложившейся ситуации единственным способом защиты её нарушенных прав является обращение в суд.

Истец просит суд установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 746 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера № от дата :

№ точки

Новые координаты границ земельного участка с к/н №

Н1

№

н2

№

№ точки

Новые координаты границ земельного участка с к/н №

Н12

№

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 , расположенным по адресу: <адрес> и предоставить ФИО1 свободный доступ к принадлежащим ей строениям, расположенным вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу - <адрес> и с кадастровым номером № по адресу - <адрес> для надлежащего обслуживания.

Обязать ФИО3 произвести реконструкцию принадлежащего ему строения, частично расположенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № по адресу - <адрес> путем смещения стены строения в глубь участка с кадастровым номером № по адресу - <адрес> в соответствии с ПЗЗ Сальского городского поселения.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просила суд установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 476 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

№ точки

Новые координаты границ земельного участка с к/н №

№

№ точки

Новые координаты границ земельного участка с к/н №

Н1

№

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 , расположенным по адресу: <адрес> и предоставить ФИО1 свободный доступ к принадлежащим ей строениям Литер «М» гараж, Литер «Н» сарай, Литер «Ббб1» сарай (фактически является кухней с совмещенной баней), Литер «Е» сараи и Литер «Д» сарай, расположенным вдоль смежной границы земельных участков с № по адресу - <адрес> и с КН № по адресу - <адрес> для надлежащего обслуживания.

Обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние строение ответчика литер «Б» по адресу - <адрес> путем демонтажа кирпичной кладки тыльной стены, расположенной на земельном участке ФИО1 , привести в первоначальное состояние строение ответчика литер «Д» по адресу - <адрес> путем переноса стены строения с земельного участка ФИО1 на участок ФИО3 , демонтировать кирпичную перегородку прилегающую к строению Литер «М» принадлежащему ФИО1 (л.д. 162-164).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, при этом давая объяснения по существу предъявленных требований об исправлении реестровой ошибки, пояснила суду, что после устранения реестровой ошибки она намерена оспорить смежную границу между земельными участками <адрес> и <адрес>, так как после проведенной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие межевой границы между земельными участками существовавшей до 2002 г..

Представитель истца по доверенности ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, в адрес суда поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела, однако, суд считает оснований для отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя истца не имеется, суд учитывает то, что дело приняло затяжной характер рассмотрения, ранее судом по ходатайству истца и его представителя дело было отложено в связи с невозможностью участия представителя.

Согласно положений ст. 167 ч.6 ГПК РФ суд может отложить разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, но данное обстоятельство не является обязанностью суда.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс – сообщения (л.д. 40), интересы по доверенности представляет ФИО2 (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в материалы дела приобщены возражения (т.1 л.д.148-155), просил в иске отказать по основаниям ненадлежащего способа защиты права, в ходе судебного разбирательства истец пояснял о наличии спора о прохождении межевой границы между земельными участками, по результатам проведенной экспертизы обстоятельства, приведенные истцом в обосновании требовании о создании ответчиком препятствий в пользовании имуществом и нарушении имущественных прав не установлено, фактическое расположение и габаритные размеры принадлежащих истцу литер «Е» и «Д» не соответствуют данным технической документации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель третьего лица Роскадастр, в судебном заседании участие не принимал, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о чем имеется почтовое уведомление ( т. 2 л.д.47)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать..

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений ст.ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", утратили силу ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технических ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии со ст.ст. 61, 72 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 510 кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.12.2010 года, удостоверенного нотариусом Л.П.А. , номер в реестре 1-6951, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-20 ).

Ответчику ФИО3 на основании договора дарения от 25.07.2002 года и договора дарения от 25.03.2017 г. принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком общей площадью 476 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 19-20, 90, 102-104).

Предъявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец ссылался на то, что при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, которая возникла из-за допущенной при привязке границ участка к опорно-межевой сети, ошибочной привязки к государственной геодезической сети и ошибки при расчетах результатов полевых измерений, была допущена реестровая ошибка с которой были внесены сведения о характерных точках в сведениях ЕГРН.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера П.С.Ю. № от 08.08.2022 г. (л.д.46-82 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» на разрешение которой были проставлены вопросы: Имеются ли нарушения использования земельного участка ФИО1 КН №, расположенного по <адрес>, со стороны земельного участка ФИО3 КН № расположенного по <адрес> относительно межевой границы участков сложившихся до 2002 г.? 2. Имеются ли нарушения использования земельного участка КН № <адрес> со стороны собственника земельного участка <адрес>, если да, то указать в чем оно выражается, по каким признакам возникло и какие действия необходимо осуществить для его устранения, и является ли это причинно-следственной связью образования трещин, намокания и образования мха и плесени на строениях литер «Ббб1» и литер «М» принадлежащих ФИО1 (участок ФИО6 13)? 3. Соответствует ли фактическая межевая граница земельных участков по <адрес> землеотводным документам на момент формирования участков до 2002 г.?

Как следует из экспертного заключения № от дата (л.д.221-258 т.1) (1) – Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует смежной межевой границе исследуемых земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, сложившейся до 2002 года, определенной согласно Абриса от дата , Абриса от дата (Инвентарное дело №) и Абриса от дата (Инвентарное дело №), ввиду установленных смещений.

При постановке на учет земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в 2006 году, границы участка примкнули к установленной в 2002 году границе смежного земельного участка с КН № по <адрес>.

Таким образом, смежной границей земельных участков по <адрес> и <адрес> при межевании в 2002 году земельного участка с КН № по <адрес>, являлась граница, существовавшая на местности 15 и более лет, т.е. по данным до 1987 года.

(2) - В фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в створе со стеной жилого дома Лит. «А» находится кирпичная перегородка, примыкающая к стене гаража Лит. «М», расположенного на соседнем земельном участке по <адрес>.

В левом фасадном углу земельного участка по <адрес>, вдоль стены гаража Лит. «М», расположенного на соседнем земельном^участке, имеется слой бетона шириной 15 см., верх бетонной поверхности расположен выше уровня земли. Перепад между слоем бетона и уровнем земли закрыт металлическим листом, установленным с отклонением от вертикали, в результате чего заметен срез основания бетонного слоя.

Осмотром со стороны участка по <адрес>. «М» установлен факт вымывания швов кирпичной кладки по причине неисправности водоотводящего желоба.

Осмотром внутреннего пространства гаража Лит. «М» расположенного на земельном участке по <адрес>, определено, что на стене, расположенной смежно с соседним участком по <адрес>, имеются следы отслаивания отделочного покрытия стены, локализованные в нижней части стены на высоте 0,95 м. от пола, на расстоянии ~ 1,5 м. и ~ 4,5 м. относительно ворот.

При сопоставлении локализации следов повреждения отделочного покрытия с расположением бетонного слоя шириной 15 см., а также с расположением неисправного желоба, эксперты приходят к выводу о том, что вероятной причиной отслоения отделочного покрытия стен гаража Лит. «М», расположенного по <адрес> может являться неисправность водоотводящего желоба, а также некачественное исполнение отмостки.

Причинно-следственная связь между расположением кирпичной перегородки на земельном участке по <адрес>. «М», не установлена.

Осмотром на месте пристройки Лит. «62», расположенной на земельном участке по <адрес> каких-либо трещин, следов намокания, плесени не выявлено.

Осмотром на месте со стороны земельного участка по <адрес>, определено, что на стенах строений Лит. «Б» и Лит. «Д» закреплен водоотводящий желоб, часть которого пролегает между стеной пристройки Лит. «62», расположенной по <адрес>. «Б», расположенного по <адрес>.

Причинно-следственная связь между расположением строений Лит. «Д», Лит. «Б» и Лит. «Е» на земельном участке по <адрес>. «62», отсутствует ввиду отсутствия повреждений как таковых.

Часть строений Лит. «Д», Лит. «Б» и Лит. «Е», расположенных на земельном участке с КН № по <адрес>, находится на земельном участке с КН № по <адрес>, относительно смежной межевой границы исследуемых земельных участков по <адрес> и <адрес>, в <адрес>, сложившейся до 2002 года, определенной согласно Абриса от дата , Абриса от дата (Инвентарное дело №) и Абриса от дата , Инвентарное дело №). Площадь наложения составляет 2,0 кв.м.

Причиной возникновения данного нарушения могут являться работы облицовке наружных стен строений, расположенных вплотную к смежной межевой границе.

Для устранения данного нарушения необходимо произвести работы по частичному демонтажу наружных стен строений Лит. «Д», Лит. «Б» и Лит. «Е», расположенных на земельном участке с КН № по <адрес>, с целью приведения части контура данных строений в соответствии со смежной межевой границей исследуемых земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, сложившейся до 2002 года, определенной согласно Абриса от дата , Абриса от дата (Инвентарное дело №) и Абриса от дата (Инвентарное дело №).

При этом, часть строения Лит. «Н», расположенного на земельном участке с КН № по <адрес>, находится на земельном участке с КН № по <адрес>, относительно смежной межевой границы исследуемых земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, сложившейся до 2002 года, определенной согласно Абриса от дата , Абриса от дата (Инвентарное дело №) и Абриса от дата (Инвентарное дело №). Площадь наложения составляет 0,3 кв.м.

(3) - Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует смежной межевой границе исследуемых земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, определенной согласно первичной технической инвентаризации на земельный участок по <адрес> (Инвентарное дело №).

В ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт ФИО5 устранил допущенные технические неточности, допущенные при составлении экспертного заключения в исследовательской его части, пояснивший, что допущенные технические ошибки на выводы к которым пришли эксперты никак не влияют, соответствуют фактическим измерениям, установленным в ходе проведения экспертизы, при проведении экспертизы на поставленные судом вопросы были использованы материалы инвентарных дел на земельные участки, проведенные измерения в соответствии с действующими правилами и сертифицированным оборудованием, выводы экспертом сделаны в рамках поставленных перед экспертом вопросов судом.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с приведенными истцом доводами в обосновании иска, о признании реестровой ошибки и её исправлении, поскольку в ходе судебного разбирательства по существу истцом оспаривалось местоположение межевой границы между земельными участками, не соответствующей первичным землеотводным документам до 2002 г. и намерении её оспаривания согласно полученных результатов землеустроительной экспертизы, что также и указано в письменных пояснениях истца на л.д.17-20 т.2, то есть в данном случае имеется спор о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков и разрешение спора между смежными землепользователями о принадлежности той или иной его части, в то время как в исковом заявлении истец просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения из ГКН сведений о координатах границ земельного участка, указывая об отсутствии спора о границе земельного участка.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель , пояснившая, что была в гостях у ответчика и видела на стенах строения кухни плесень по всему периметру, плесень образовалась в результате отсутствия проветривания.

Давая оценку данному доказательству, суд относится к нему критически, поскольку из объяснений данного свидетеля нельзя сделать вывод о причинно-следственной связи наличия увиденной свидетелем плесени расположения строения ответчика, кроме того, свидетель не уточнил период увиденного ею состояния сооружения ответчика и момент её возникновения.

Следует отметить, что на момент осмотра экспертом строений истца литер Б,Б1 и Н и ответчика, экспертом никаких явных нарушений целостности сооружений истца, в том числе плесени выявлено не было.

Согласно положений ч.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего права.

Учитывая, что при рассмотрении спора, истцом указано на наличие спора о прохождении межевой границы, имеется спор о праве, в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки истцу следует отказать

Не подлежат удовлетворению требования истца и в части возложения обязанности на ответчика устранения препятствий в пользовании земельным участком и предоставления свободного доступа к принадлежащим истцу строениям литер «М, Н, Ббб1,Е и Д» расположенных вдоль смежной границы для надлежащего обслуживания, привести в первоначальное состояние строения ответчика литер «Б» путем демонтажа кирпичной кладки тыльной стены, расположенной на участке истца, привести в первоначальное состояние строение ответчика литер «Д» путем переноса стены строения с земельного участка истца на участок ответчика, демонтировать кирпичную перегородку прилегающую к строению литер «М» принадлежащему истцу.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях в этой части требований заслуживают внимание (т.1 л.д.148-153), следует отметить, и как следует из экспертного заключения «Часть строений лит. «Д», лит. «Б» и лит. «Е», расположенных на з/у с № по <адрес>, находится на земельном участке с КН № по <адрес>, относительно смежной межевой границы исследуемых земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, сложившейся до 2002 г., определенной согласно Абриса от дата , Абриса от дата (Инвентарное дело №) и Абриса от дата (Инвентарное дело №). Площадь наложения составляет 2,0 кв.м. (стр. 244 заключения). Причиной возникновения данного нарушения могут являться работы по облицовке наружных стен строений, расположенных вплотную к смежной межевой границе, (стр. 246 заключения).»

При этом при ответе на 1-й вопрос экспертами указано, что на участке от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6 (по Приложению №) фактическая смежная граница между ЗУ с № по <адрес> и ЗУ с № по <адрес>, смещена от границы, определенной по данным Абриса от дата , Абриса от дата (Инвентарное дело №) и Абриса от дата (Инвентарное дело №), в сторону земельного участка с № на расстояние от 0 см. до 33 см.

Как следует из Приложения № к заключению, - длина вдоль смежной границы лит. «Д», лит. «Б» и лит. «Е», расположенных на з/у с № по <адрес>, составляет 8, 32 м., эксперты посчитали, что площадь наложения в размере 2,0 кв.м. образовалась по всей длине лит. «Д», лит. «Б» и лит. «Е» вдоль смежной границы, т.е. на протяжении 8, 32 м. и составляет от 0 см. до 33 см. в сторону з/у с №.

Из имеющихся в заключении экспертизы фотографий и Приложений №№ видно то, что строения лит. «Д», лит. «Б» на з/у с № по <адрес>, расположены вплотную к строению лит. «62» на земельном участке с № по <адрес>. При таком расположении облицовка строений ответчика лит. «Д» и лит. «Б», примыкающих к строению истца лит. «62», должна была осуществляться собственником з/у с № по <адрес>, в следующих условиях: на протяжении 3,5 м. (длина построек от т. 10 до т. 1 по приложению № вдоль границы) при ширине от 0 см. до 33 см. между строениями, что объективно нельзя выполнить в силу отсутствия технической возможности, в заключении отсутствует указание на то, что строения лит. «Д», лит. «Б» и лит. «Е» на з/у с № по <адрес>, куда-либо переносились или перемещались.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что лит. Б,б1,б2 по не перемещались, строения ответчика лит. Д, Б, Е, также не перемещались, то при указанном примыкании хозяйственных построек истца к хозяйственным постройкам ответчика и их фактическом взаимном расположении исключается сама возможность проведение каких-либо работ со стороны межи на лит. Д и Б, в т.ч. и по облицовке наружных стен, фактическое расположение и габаритные

размеры принадлежащих истцу литер «Е» и Литер «Д», согласно заключению экспертов, не соответствуют данным технической документации (стр. 243).

Сарай истца литер «Е» был истцом пристроен к сараю литер «Е» ответчика, у ответчика и тогда отсутствовала техническая возможность для его облицовки, и сейчас отсутствует возможность для демонтажа наружной стены, что не предоставляется возможным предоставления истцу доступа к указанному Литеру «Е» и Литеру «Д» для их надлежащего обслуживания, кроме того, истец не указывал, что принадлежащий ответчику сарай литер «Е» когда-либо облицовывался, и что стена данного сарая каким-либо образом нарушает права истца.

Экспертом в заключении не приведено каких-либо доказательств, по которым эксперт установил, что наружные стены строений ответчика лит. Д, Б, Е когда-либо облицовывались.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , третье лицо Роскадастр об установлении реестровой ошибки и её исправлении, нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.