2-605/2023 УИД 50RS0045-01-2022-006269-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, третье лицо – ФИО3, о внесении изменений в кредитный договор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о внесении изменений в кредитный договор.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Данный договор был заключен в период брака с ФИО3, денежные средства пошли на погашение кредитных обязательств ФИО3 по иному кредитному договору с <данные изъяты>, с помощью которого ФИО3 был приобретен автомобиль. С <данные изъяты> года она с ФИО3 совместно не проживает, брак расторгнут решением суда. Этим же решением кредитные обязательства по договору с ПАО Сбербанк были признаны общим совместным долгом супругов. Данное решение вступило в законную силу.
Истец просила суд внести изменения в кредитный договор №, заключенный ею с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ путем указания ФИО3 в качестве созаемщика.
Ответчик представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что договор №, заключенный ФИО2 с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением суда. Кроме того, банк полагал, что раздел имущества супругов не может повлечь за собой изменение кредитного обязательства одного из них, поскольку при заключении договора банк проверял платежеспособность только заемщика ФИО2
Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, сумма займа <данные изъяты>.
Указанный договор был заключен ФИО2 в период брака с ФИО3
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данный договор был заключен ее доверителем для погашения обязательств ФИО3 по иному кредитному договору с <данные изъяты>, на денежные средства по которому был приобретен автомобиль <данные изъяты>, оформленный на ФИО3
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.02.2022 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Указанный выше автомобиль признан совместно нажитым имуществом сторон. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана ? доля стоимости данного транспортного средства.
Также этим же решением долговые обязательства ФИО2 по кредитному договору № с ПАО Сбербанк были признаны общим долгом ФИО2 и ФИО3
Данное решение суд вступило в законную силу 29.06.2022 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 года.
Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.03.2022 года был удовлетворен иск ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут со дня вступления решения в законную силу. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, включая расходы по оплате государственной пошлины.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании данное заочное решение было оспорено ее доверителем и оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 07.12.2022 года.
Таким образом, суд делает вывод о том, что заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16.03.2022 года вступило в законную силу, а кредитный договор между сторонами по делу расторгнут.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлены основания для расторжения договора в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда кредитный договор между сторонами по делу был расторгнут, с ФИО2 взыскана окончательная сумма задолженности по кредитному договору, обязательства сторон по договору прекращены, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО4
При этом суд учитывает, что при установленных обстоятельствах невозможно внести изменения в условия сделки, которая расторгнута и обязательства сторон по которой прекращены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2, <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.01.2023 года.
Судья подпись Е.С. Титова
Копия верна
Судья Е.С. Титова