Дело №2-4592/23

07RS0001-02-2023-003618-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 02.07.2023г., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующей по доверенности от 01.01.2023г. №РГ-Д-166/23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 848766 рублей, неустойки в сумме 7155 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, а также понесенных расходов: на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, за осмотр автомобиля на скрытые повреждения в сумме 1000 рублей, на оплату эвакуатора 40000 рублей, почтовых расходов в размере 490 рублей, за оформление доверенности -2000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей,-

установил:

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 848766 рублей, неустойки в сумме 7155 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, а также понесенных расходов: на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, за осмотр автомобиля на скрытые повреждения в сумме 1000 рублей, на оплату эвакуатора 40000 рублей, почтовых расходов в размере 490 рублей, за оформление доверенности -2000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, мотивируя следующим.

09 июля 2021 года между ним и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>. Полис № SYS 1991743756. Риски: «Столкновение», страховая сумма -1000000 рублей и «Эвакуация транспортного средства при повреждении», страховая сумма - 6000 рублей. Страховая премия в размере 7 155 рублей была оплачена в полном объеме.

13 марта 2022 года, т.е. в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее -ДТП) с участием застрахованного автомобиля. ДТП произошло по адресу: <адрес>.

В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Транспортное средство оказалось не управляемым. Он вынужден был организовать транспортировку автомобиля на эвакуаторе к месту хранения. За услуги эвакуатора он оплатил 20000 рублей.

11 ноября 2022 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем ДТП и требованием произвести ремонт. 16 ноября 2022 года представителем САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства.

01 декабря 2022 года ему было выдано направление № АТ 12593391 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО «Альянс-Юг» по адресу: <адрес>.

При устном обращении к САО «РЕСО-Гарантия» и в соответствии с условиями договора добровольного страхования он просил предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля на СТОА. Эвакуатор предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он собственными силами организовал транспортировку автомобиля на СТОА в ООО «Альянс-Юг» и вновь оплатил услуги эвакуатора в размере 20000 рулей. После доставки автомобиля, от сотрудника ООО «Альянс-Юг», его представителю по доверенности ФИО6 стало известно, что в настоящее время ремонт невозможен, так как ремонтный цех закрыт.

ФИО6 обратился в отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу для проведения проверки по факту отказа в принятии автомобиля на ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт надлежащим образом, тем самым нарушило обязательство по договору добровольного страхования.

Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта ИП ФИО10, экспертное заключение № 23/509 от 27 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 848766 рублей. За оплату услуг эксперта он оплатил 15000 рублей. С учетом предпринятых действий, потраченного времени, он оценивает причиненный моральный вред с учетом фактических обстоятельств, степени нарушения его прав в сумме 150000 рублей.

В связи с чем, он вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления и представления в суде ее интересов. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он подал настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО5 заявленные ФИО2 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Третье лицо – ООО «Альянс-Юг», будучи надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило. Суд с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, ФИО1 был выдан полис № SYS 1991743756, с указанием рисков: «Столкновение», страховая сумма -1000000 рублей (возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. и «Эвакуация транспортного средства при повреждении», страховая сумма - 6000 рублей. Страховая премия в размере 7 155 рублей была оплачена в полном объеме. Срок действия полиса обозначен с ДД.ММ.ГГГГ с 00 час.00мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24час. 00 мин..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, оно имело место по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

На основании обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем ДТП и требованием произвести ремонт, последним был произведен осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил направление № АТ 12593391 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО «Альянс-Юг» по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно организовал транспортировку автомобиля на СТОА в ООО «Альянс-Юг», оплатив при этом услуги эвакуатора в размере 20 000 рулей, где от сотрудника ООО «Альянс-Юг» его представителю - ФИО4 стало известно, что ремонт невозможен, так как ремонтный цех закрыт, в связи с чем, МВД России по Минераловодскому городскому округу проводило проверки по факту отказа в принятии автомобиля на ремонт, то есть, фактически, САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт надлежащим образом, тем самым нарушило обязательство по договору добровольного страхования.

Однако, суд критически относится к этим доводам, так как они являются фактически голословными и опровергаются следующим.

Согласно договору РТ-3897/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс-Юг» (исполнитель) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком в рамках договоров добровольного страхования (КАСКО), а страховщик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные договором. В пункте 1.2 указано, что ремонт автомобилей осуществляется по адресу: <адрес>.

Как усматривается из рапорта ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от ФИО4, он прибыл по адресу: <адрес>, где располагается автосалон «Гермес», сотрудники автосалона ему сообщили, что станции технического обслуживания ООО «Альянс Юг» у них нет. В результате телефонного звонка, ответивший представился директором ООО «Альянс Юг» ФИО8, который пояснил, что ООО «Альянс Юг» не отказывается от ремонта автомобиля, готов выполнить работы в <адрес>.

Согласно письменным пояснениям мастера-приемщика ООО «Альянс-Юг» ФИО9, направление № АТ 12593391 было получено станцией ООО «Альянс-Юг» в начале декабря 2022 года. По указанному в направлении номеру телефона, не представилось связаться с ФИО1, номер был не активен. В середине декабря 2022 года поступил звонок от представителя ФИО1 с просьбой отказаться от ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, ссылаясь на то, что восстанавливать транспортное средство владелец не желает, а если станция восстановит автомобиль, то они обратятся в суд на СТОА за некачественный ремонт. На что ему было разъяснено, что отказаться от ремонта без причин невозможно, и было предложено предоставить автомобиль для выявления скрытых дефектов по указанному в направлении адресу, далее автомобиль будет направлен на ремонт по адресу: <адрес>, все расходы по перемещению транспортного средства ООО «Альянс-Юг» берет на себя, работы будут проводиться квалифицированными специалистами, все детали будут заменены на новые оригинальные, по итогу ремонта он сможет проверить качество выполненных работ, на все работы и замененные детали будет действовать гарантия от СТОА. По итогу разговора представитель ФИО1 отказался от ремонта, ссылаясь на то, что он против, чтобы ремонт проводился в <адрес>.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что направление на устранение повреждений, полученных в результате ДТП, отправлено было и в адрес ООО «Альянс-Юг» согласно условиям договора страхования. В данном случае, выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, иной вариант урегулирования страхового события договором страхования не предусмотрен. И разъяснено ФИО1, что для осуществления ремонта ему необходимо согласовать с сотрудниками СТОА дату и время постановки транспортного средства на ремонт, а также предварительный сроки проведения ремонта. Кроме того, он был проинформирован о порядке возмещения расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 еще в декабре 2022 года, получив направление от САО «РЕСО-Гарантия», не собирался предоставить автомобиль для ремонта, о чем свидетельствуют, как его действия, в том числе, по обращению в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, так и действия его представителя ФИО4. Более того, суду не было представлено допустимых доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено на СТОА в <адрес>.

По мнению суда, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выполнил свои обязательства по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя – истца ФИО1, тогда как последний фактически не был согласен на проведение ремонта, предусмотренного условиями договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет осуществляться страховое возмещение.

В данном случае, ФИО2 не оспорен в установленным законом порядке договор с ответчиком, то есть, он имел силу в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного между сторонами договора, отсутствуют основания для изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда по условиям договора КАСКО в соответствии с установленным способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой был заключен соответствующий договор, а ремонт фактически не произведен ввиду непредставления автомобиля истцом ФИО2.

Более того, суд считает, что в случае, если события, изложенные ФИО2, имели место 26 января 2023 года, он должен был связаться непосредственно с ответчиком – страховой компанией, для выяснения возникших вопросов по поводу транспортировки автомобиля, а также связанных с местом ремонта транспортного средства. Однако, как установлено в судебном заседании, такие действия ни истцом, ни его представителем предприняты не были, никаких уважительных, заслуживающих внимание причин, по которым транспортное средство не было предоставлено для ремонта на СТОА, ФИО2 не приведено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, как в основной части, так и в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

По мнению суда, доводы истца ФИО2 не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ им представлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, КБАССР (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> 26.07.2022г.) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 848766 рублей, неустойки в сумме 7155 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, а также понесенных расходов: на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, за осмотр автомобиля на скрытые повреждения в сумме 1000 рублей, на оплату эвакуатора - 40000 рублей, почтовых расходов в размере 490 рублей, за оформление доверенности - 2000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина