Дело № 2а-2108/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002781-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИИ ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в отношении должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6 ст. 14 п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанным постановлением истец категорически не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 160 032,26 руб.

В соответствии с графиком погашения датой фактического погашения задолженности является - ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судом было решено взыскать с ФИО4 также проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 64 291,31 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 64 291,31 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения.

Полагает, в соответствии с произведенным расчётом за период начисления процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 64 291,31 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 64 291,31 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, у должника ФИО4 образовалась задолженность в твердой денежной сумме 375 914,72 рублей (51 522,52 руб. + 324 392,20 рублей).

Указывает, что в соответствии с требованиями закона Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На момент подачи настоящего административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство в отношении ФИО4 на исполнении отсутствует.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Таким образом, усматривается бездействие должностных лиц ОСП по Заводскому район г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся неправомерном окончании исполнительного производства.

Просит суд взыскать с ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО3, выразившееся отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в части непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований; исполнительного документа, а именно в неправомерном окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать неправомерным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 осуществить контроль за действиями судебного пристава- исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по взысканию задолженности ш исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, произведении расчета задолженности процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 64 291,31 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактическою погашения и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 64 291,31 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 приобщить к материалам исполнительного производства расчет задолженности по процентам по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 64 291,31 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 64 291,31 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения и довзыскать с ФИО4 задолженность в размере 375 914,72 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Кемеровской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 291,31 рублей, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 740,95 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, а всего 160 032,26 рублей, а также проценты по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга размере 64 291,31 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга размере 64 291,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Исполнительный листа был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указывает на незаконность постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в части взыскания процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности не исполнено, вышестоящим должностным лицом надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не осуществлен.

В п.п. 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также получены ответы на них в подсистеме АИС ФССП с использованием электронных средств связи.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем взыскана сумма основного долга в размере 160 0032,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Кемерово отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство, исполнительное производство зарегистрировано с номером №. Копия постановления направлена ИП ФИО1 по ЕГПУ и простой почтовой корреспонденцией по адресу: адрес.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства № на сумму 3989, 21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, в том числе, в рамках исполнительного производства №, задолженность по которому составляет 371636,72 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов исполнительного производства, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями принимался весь комплекс исполнительных действий как до окончания исполнительного производства, так и после отмены постановления об окончании исполнительного производства, оспариваемое постановление отменено, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и вышестоящего должностного лица, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В административном иске административным истцом не приведены обоснованные доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие, нарушающее права административного истца.

В данном случае в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не нашел своего подтверждения и факт бездействия вышестоящего должностного лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу.

Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, поскольку не установлено нарушений прав административного истца оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2025 года.

Председательствующий Ю.Г. Александрова