Дело № 2-807/2023 31 января 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002259-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 (прежняя фамилия – Стеньковая) <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-6).

В обоснование требований указано, что 09 октября 2021 года между сторонами заключен договор займа ....., по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 63 000 рублей, под 83,95% годовых, со сроком возврата займа до 05 октября 2022 года.

Также ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия в размере 3 000 рублей перечислена агенту. Денежные средства в размере 60 000 рублей были перечислены ответчику на счет банковской карты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 09 октября 2021 года между сторонами был заключен договора залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты>

По состоянию на 09 марта 2022 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в сумме 85 566 рублей 35 копеек, из которой 63 000 рублей – основной долг, 21 879 рублей 90 копеек – проценты за пользование займом, 686 рублей 45 копеек – неустойка.

Указанную сумму задолженности по договору займа истец просил суд взыскать с ответчика. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа исходя из размера непогашенной суммы задолженности по основному долгу, начиная с 10 марта 2022 года по дату фактической уплаты суммы долга, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 75 600 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил (л.д. 122, 135).

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 136). В своих возражениях ответчик указала, что договор займа оформила по просьбе своего знакомого ФИО3 <данные изъяты> которому передала заемные денежные средства. ФИО3 <данные изъяты> обещал ежемесячно производить погашение задолженности, однако своего обещания не выполнил. 09 августа 2022 года ответчик произвела платеж в счет погашения задолженности по договору займа в размере 7 880 рублей. В дальнейшем ответчик обещала погасить долг в полном объеме (л.д. 86).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 (прежняя фамилия – Стеньковая) <данные изъяты>. заключен договор займа ....., по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 63 000 рублей, под 83,95% годовых, со сроком возврата займа до 05 октября 2022 года (л.д. 12).

По поручению ФИО1 <данные изъяты> ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислило страховую премию в размере 3 000 рублей агенту ИП ФИО5 (л.д. 19, 29).

11 октября 2021 года сумма займа в размере 60 000 рублей перечислена ООО МКК «Центрофинанс Групп» на счет банковской карты ФИО1 <данные изъяты>., открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 28).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 09 октября 2021 года между сторонами был заключен договора залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты>. (л.д. 11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Уведомлением, направленным 09 марта 2022 года истец сообщил ответчику о наличии у заемщика задолженности по договору займа (л.д. 35).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование суммой займа, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным истцом сведениям, на момент рассмотрения судом гражданского дела задолженность по договору займа лишь увеличилась в части размера процентов за пользования займом и неустойки.

Тот факт, что ответчик распорядился суммой займа, передав ее третьему лицу, не освобождает ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств по договору займа, в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование займом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 63 000 рублей, а также сумма процентов за пользование займом за период с 09 октября 2021 года по 09 марта 2022 года в сумме 21 879 рублей 90 копеек.

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных по ставке 83,95% годовых, исходя из размера непогашенной суммы задолженности по основному долгу, начиная с 10 марта 2022 года по дату фактической уплаты суммы долга, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата.

В соответствии с пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 10 марта 2022 года из расчета 83,95% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 63 000 рублей (с учетом ее последующего уменьшения) по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20%, начисляемой на сумму займа (пункт 12 договора).

Истцом ответчику за нарушение условий договора начислена неустойка за период с 06 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года в сумме 686 рублей 45 копеек, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ с учетом его соотношения с размером задолженности суд не усматривает, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцу неустойку за нарушение условий договора в размере 686 рублей 45 копеек.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер VIN: ....., государственный регистрационный знак .....

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.При определении начальной продажной цены имущества, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в пункте 1.2 договора залога стороны согласовали стоимость транспортного средства в сумме 75 600 рублей (л.д. 11).

Ответчиком указанная стоимость заложенного имущества не оспорена. Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 75 600 рублей, способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ООО МКК «Центрофинанс Групп» в лице директора ФИО6 09 марта 2022 года заключило с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг (л.д. 10).

В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, а именно: провести консультацию; подготовить и предъявить в суд исковое заявление; осуществить представительство в судебном заседании (пункт 1 Договора).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 15 000 рублей (пункт 3 Договора), которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09 марта 2022 года (л.д. 30).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 09 марта 2022 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление (л.д. 5-6).

При разрешении вопроса по существу суд приходит к следующему.

Оценивания содержание искового заявления суд приходит к выводу, что его подготовка не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 09 марта 2022 года, в перечень услуг по договору, которые были оплачены заказчиком, входит представительство заказчика в судебном процессе.

Между тем, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств, а также продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» были понесены почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, связанные с направлением копии иска в адрес ответчика (л.д. 20 на обороте).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН .....) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа от 09 октября 2021 года ..... по состоянию на 09 марта 2022 года в сумме 85 566 рублей 35 копеек, включая сумму основного долга в размере 63 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 21 879 рублей 90 копеек, неустойку в размере 686 рублей 45 копеек; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей 99 копеек, всего взыскать 97 448 (Девяносто семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты за пользование займом из расчета 83,95% годовых, исходя из суммы остатка основного долга в размере 63 000 рублей, начиная с 10 марта 2022 года по дату фактической уплаты суммы долга, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 75 600 рублей, для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от 09 октября 2021 года № ..... в сумме 85 566 рублей 35 копеек, процентов за пользование займом из расчета 83,95% годовых, исходя из суммы остатка основного долга в размере 63 000 рублей, начиная с 10 марта 2022 года по дату фактической уплаты суммы долга, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 февраля 2023 года.