УИД 54RS0005-01-2022-006567-25

Судья Новикова И.С. Дело № 2-718/2023

Докладчик: Коваленко В.В. Дело № 33-8441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретарях Лымаренко О.В., Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в котором просил взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере 86 300 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 137 217 рублей; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 г. по день фактического исполнения; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Crown, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

04 мая 2022 г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, 06.05.2022 г. по направлению страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия страховщиком было назначено трасологическое исследование в экспертной организации ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного исследования от 20.05.2022 г. № 20-05-22-01 было установлено, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.04.2022 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО ГК «СИБАССИСТ». Согласно экспертному заключению № ДК00-023712 от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 250,80 рублей, с учетом износа – 313 700 рублей.

23 мая 2022 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 313 700 рублей.

13 июля 2022 г. в финансовую организацию от истца по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 86 300 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование требований истца было предоставлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» № 2705/22-РА от 06.06.2022 г.

22 июля 2022 г. финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № 28/06-0311 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В своем решении № У-22-104972/5010-010 от 06.10.2022 г. для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ». Также для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 04.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 739 785 рублей, с учетом износа - 398 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 361 552,50 рублей, стоимость годных остатков - 51 332,07 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Тем самым финансовый уполномоченный в своем решении пришел к тому, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 310 220,43 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 313 700 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Также в своем решении финансовый уполномоченный установил, что поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.05.2022 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 25.05.2022 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 26.05.2022 г.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2023 года) с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 86 300 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по 27.04.2023 в размере 290 831 руб., расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 43 150 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Взыскана с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 28.04.2023, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 86 300 руб., до момента фактической оплаты, но не более суммы 109 169 руб. Взыскана с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета пошлина в сумме 7 371 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства порочности заключения экспертизы ООО «ВОСМ», проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы, на которое сослался суд, имеет противоречия и неустранимые пороки содержания, и не может быть принято в качестве доказательства. Приведенный в заключении судебной экспертизы анализ повреждений с технической точки зрения является неполным и необоснованным. Опрошенный в судебном заседании эксперт не смог ответить на недочеты своей экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2022 г. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota Crown под управлением ФИО4 и Nissan Fuga под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Nissan Fuga, собственником которого является ФИО1, получил повреждения.

04 мая 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 мая 2022 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 313 700 рублей.

13 июля 2022 г. ФИО1 направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 86 300 рублей. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 06.10.20211 г. № У-22-104972/5010-010 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной по его поручению экспертизы (экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 04.10.2022 г. № У-22-144972/3020-004) из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 739 785 рублей, с учетом износа – 398 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 361 552,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 332,07 рублей. Посчитав, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в сумме: 361 552,50 – 51 332,07 = 310 220,43 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило свои обязательства перед ФИО1

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 14.02.2023 г. № 4146) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 549 700 рублей с учетом износа и 1 026 600 рублей – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 825 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 116 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в предельной сумме – 400 000 рублей, в связи с чем взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере: 400 000 – 313 700 = 86 300 рублей. Кроме того, установив, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В настоящем деле заключением судебной экспертизы, а также заключением экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22.04.2022 г., наступила полная гибель автомобиля истца. При этом, с учетом выводов судебной экспертизы, правильность которой не опровергнута ответчиком, следует, что причинный истцу ущерб составляет 825 900 – 116 400 = 709 500 рублей. В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцу подлежала выплате предельная сумма страхового возмещения (400 000 рублей), установленная пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, а также неустойку штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением с судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Более того, оспаривая выводы судебной экспертизы апеллянт указывает на несогласие с выводами эксперта относительно соответствия внешних механических повреждений автомобиля.

Между тем, экспертным заключением ООО «ВОСМ», правильность которого не оспаривается ответчиком, установлена полная гибель автомобиля истца. В этой части заключение ООО «ВОСМ» и заключение судебной экспертизы согласуются друг с другом. Различие между выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» и заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» состоит лишь в различной доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков. Однако, в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы в указанной части. Доказательств, опровергающих установленную судебной экспертизой доаварийную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в суде апелляционной инстанции поддержано не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи