Решение по делу № 2-3284/2023 от 22.12.2023

Копия

УИД 62RS0003-01-2023-003682-66

Гражданское дело № 2-3284/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7 C.и с находящимся в данном автомобиле пассажире ФИО6 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими –последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и причинен тяжкий вред пассажиру ФИО6

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» №), истцом было выплачено потерпевшему ФИО8 страховое возмещение 14 610 руб. и потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 265250 руб.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 279 860 рублей. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 рублей.

Представитель истца - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда вступил в законную силу 15 ноября 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» №).

ПАО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему ФИО8 страховое возмещение 14 610 руб. и потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 265250 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 18 минут водитель ФИО4 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО12 следовал с включенным ближним светом фар в условиях включенного уличного освещения со скоростью примерно 55 км/ч, по правой полосе проезжей части <адрес> <адрес>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к <адрес> <адрес>. В автомобиле на переднем правом сиденье находился пассажир ФИО10 Груз в автомобиле отсутствовал. Требование п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ обязывало водителя ФИО4 перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные шины. Водитель ФИО5 нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку управлял автомобилем «<данные изъяты> с имеющейся технической неисправностью в виде установки на заднюю ось шин различных моделей, с различными рисунками протектора, на левое колесо ошипованную, а на правое колесо неошипованную шины, при которой, согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и п. 11 Основных положений, эксплуатация транспортного средства запрещается. Было темное время суток. Метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть <адрес> <адрес> представляла собой мокрое, ровное, асфальтированное покрытие, без ям и выбоин. Проезжая часть <адрес> <адрес> предназначена для двустороннего движения транспортных средств, по две полосы движения в направлении <адрес> и в направлении <адрес>. Противоположные потоки транспортных средств разделены между собой дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Полосы попутного направления разделены между собой дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Края проезжей части <адрес> <адрес> обозначены снежной насыпью, к которым примыкали тротуары. Проезжая часть <адрес> <адрес>, напротив <адрес> <адрес>, имела плавное закругление дороги налево, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В то же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 18 минут во встречном для водителя ФИО4 направлении, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой (относительно движения в направлении <адрес>) полосе половины проезжей части <адрес> <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 50-60 км/ч, следовал технически исправный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, под управлением водителя ФИО1 В.С. В автомобиле на переднем правом сиденье находилась пассажир ФИО3 Груз в автомобиле отсутствовал.

Управляя транспортным средством, ФИО5, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, ФИО4 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования: п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требования Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Однако водитель ФИО5 в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений, п. 5.5 Перечня неисправностей, управлял автомобилем <данные изъяты> с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, и, следуя по правой полосе проезжей части <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, избрал скорость примерно 55 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО5 самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, при этом не учел техническое состояние управляемого транспортного средства (наличие технической неисправности в виде установки на заднюю ось шин различных моделей, с различными рисунками протектора, на левое колесо ошипованную, а на правое колесо неошипованную шины), а также дорожные условия (мокрое состояние проезжей части и ее плавное закругление налево (относительно движения в направлении <адрес>)), вследствие чего потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, что привело к заносу автомобиля «<данные изъяты> В нарушение п.п. 1.4, 9.1.1 ПДД РФ, находясь в состоянии заноса, автомобиль «<данные изъяты>.пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на левую (относительно движения в направлении <адрес>) полосу половины проезжей части <адрес> <адрес>, предназначенной для встречного движения транспортных средств, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 18 минут совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В.С., который ПДД РФ не нарушал. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>, контактировал правой передней и боковой частями кузова с передней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>

Место столкновения автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находится на левой (относительно движения в направлении <адрес>) полосе половины проезжей части <адрес> <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес> и проходящей по территории <адрес>, на расстоянии 48 – 51,6 метров в направлении <адрес> от ближнего к <адрес> угла фасада <адрес> <адрес>, обращенного на проезжую часть <адрес> <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: переломы тела грудины и ребер:слева: 4-8 по передней подмышечной линии без повреждения костальной плевры (конструкционного характера), справа: 2-6 по среднеключичной линии без повреждения костальной плевры (конструкционного характера); разрыв ушка правого предсердия; ушиб лёгких; кровоизлияния под листки плевры и в мягкие ткани грудной клетки в зонах переломов; внутрикожные кровоизлияния в проекции тела грудины; разрывы селезенки и правой доли печени; кровоизлияние в позвоночный канал (грудной отдел); закрытый перелом обеих берцовых костей левой голени с нарушением целостности голеностопного сустава; кровоизлияние в области зон переломов; ушибленные раны передненаружной поверхности области левого коленного сустава, тыльной поверхности дистальной фаланги 4-го пальца правой кисти; ссадины тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти (средняя фаланга) и передней поверхности правой голени в верхней трети. ФИО1 В.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Смерть ФИО1 В.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, позвоночника, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, обусловивших развитие гемоперикарда, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Рассматриваемые телесные повреждения у ФИО1 В.С. в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти; по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов: 3-7 рёбер справа и 3-8 ребер слева с признаками смещения костных отломков, медиальной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением, латеральной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением; отрыв заднего края большеберцовой кости; шиловидного отростка левой лучевой кости слева; средней фаланги V-пальца левой кисти; ушиб легких; травматический отёк мягких тканей области V-го пальца левой кисти, нижней трети левой голени; подкожная гематома области V-го пальца левой кисти.

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории тяжкого вреда, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Состояние опьянения ФИО4 установлено на основании заключения эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО11» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (направление врача ГБУ РО «ГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ), в моче ФИО4 обнаружена ТНС-СООН -11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота, которая является одним из основных каннабиноидов. Данное вещество является продуктом метаболизма в организме человека наркотических средств из группы каннабиноидов, что свидетельствует о том, что ФИО4 находился в состоянии наркотического опьянения.

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, а также требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений, п. 5.5 Перечня неисправностей, регламентирующих эксплуатацию транспортных средств, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 В.С. и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, предусмотренными п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, заявлением в ПАО «Росгосстрах», заключением эксперта №, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением 824473 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере суду представлено не было.

Принимая во внимание, что момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 находился в состоянии наркотического опьянения, нарушил п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1, 2.3.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО4 как к причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 999 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ( <данные изъяты>) в пользу ПАО «Росгосстрах» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 279 860 рублей, государственную пошлину в размере 5 999 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись