Дело №
03RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 г. <адрес>
Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.
Стоимость телефона ответчиком возмещена ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дн.) в размере 107 057 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неустойку в размере 107 057 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что ответчик
Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что ответчик не признает исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств. Судом постановлено: «Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость смартфона Apple iPhone 14 в размере 82 990 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25 000 рублей, штраф 54 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 336, 34 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 14 в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу.
В случае просрочки исполнения решения в части возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 900 рублей.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4540 рублей.»
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушения указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1 % цена товара. Из смысла ч. 1 ст. 23 Закона, следует, что установленная им пеня исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного удовлетворения соответствующего требования потребителя по день фактического исполнения продавцом данного требования.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 107 057 рубль за 129 дней просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 13 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.
Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг; акт приема-передачи денежных средство представителю. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 12 000 рублей.
В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 72 руб.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 72 (семьдесят два) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Р. Муфазалов