копия

Гр.дело № 2-831/2022 УИД24RS0049-01-2022-000777-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, филиалу "Омский" АО "ОТП Банк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, филиалу "Омский" АО "ОТП Банк" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 01.10.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п.3 договора продавец передал, а покупатель купил транспортное средство за 150000 рублей. В соответствии с п.6 договора до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, на заложено, в споре и под арестом не состоит. В конце мая 2022 года он обратился в подразделение ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, сотрудник ГИБДД сообщил ему, что данное транспортное средство находится в аресте с запретом регистрационных действий и сказал обращаться к судебным приставам. После обращения к судебным приставам истец выяснил, что на автомобиль в рамках исполнительного производства № № от 16.03.2021 СПИ по Октябрьскому району г.Красноярска наложен арест. Должником является бывший собственник транспортного средства ФИО2, взыскателем – АО «ОТП Банк». В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи 01.10.2020 года запрет на регистрационные действия отсутствовал, транспортное средство фактически было передано истцу во владение в момент подписания договора, то он является добросовестным приобретателем, проявившим разумность и осмотрительность при совершении сделки. После передачи ему транспортного средства, он за свой счет производит ремонт автомобиля, пользуется транспортным средством до настоящего времени. Им заключена возмездная сделка, денежные средства переданы в полном объеме, имущество передано в его владение и пользование 01.10.2020. Просит суд освободить транспортное средство ., принадлежащее ФИО1, от ареста и отменить запреты по совершению регистрационных действий в рамках исполнительного производства №ИП от 16.03.2021

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель ответчика Филиала «Омский АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте, и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ОСП УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте, и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 продала, а ФИО1 купил автомобиль №.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п.4). Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенный автомобиль составляет рублей (п.3).

Согласно заказ-наряда от 03.04.2021 истец пользовался услугами экспресс-мойки. 03.07.2021 истец ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), в котором в качестве владельца транспортного средства указана его супруга ФИО3 Также истцом произведен ремонт транспортного средства (заказ-наряд № ФР-№ от 16.09.2021).

Таким образом, суд считает, что с 01.11.2020 ФИО1 является собственником автомобиля марки №

При обращении истцом по месту жительства в мае 2022 года в ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля, регистрация автомобиля в установленном законом порядке на ФИО1 произведена не была, в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Согласно сведений о регистрации транспортного средства, Паспорта транспортного средства № №, автомобиль №, зарегистрирован на имя ФИО2

ФИО2 является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю: N №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска 20.01.2021 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк», кредитной задолженности в размере 157076,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2022, по вышеуказанному исполнительному производству произведен арест легкового автомобиля №.см, зарегистрированного за должником.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия, спорный втомобиль находился в собственности истца.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи с соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при этом правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен в установленной форме, исполнен сторонами, в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствуют аресты, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, указанные ограничения введены после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении транспортного средства от ареста и запретов по совершению регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, филиалу "Омский" АО "ОТП Банк" об освобождении имущества от ареста.

Освободить автомобиль №.см., принадлежащий ФИО1 на праве собственности от ареста и отменить запреты по совершению регистрационных действий в рамках исполнительного производства N №-ИП от 16.03.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: – подпись – О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В.Белькевич