Дело №2-1164/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000079-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 27 августа 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., с участием истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФГБУЗ КБ № ФМБА России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что со стороны врача – психиатра ФГБУЗ КБ-50 ФИО1 были совершены служебные противоправные действия в период с 18.10.2024 г. по 29.11.2024 г. Также истец работает в МБОУ г. Саров средней школы № в качестве педагога дополнительного образования с октября 2024 года, т.к. имеет высшее образование в педагогике, опыт и стаж работы с детьми более 20 лет. Был направлен на обычное мед. комиссию в поликлинику №2 которую прошел 17.10.2024 г. и 18.10.2024 г. Успешно прошел осмотр у всех врачей Крайний мед. комиссии был осмотр у врача – психиатра ФИО1, который сделал запись в мед. книжке в листке и карте, а мед. книжку отказался выдавать истцу, удерживал ее незаконно с октября по 29 ноября 2024 г., т.е. сознательно совершил противоправные действия в отношении истца, в результате чего последний был уволен.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 64 707, 74 руб., включая расходы на проведение медицинского осмотра в поликлинике №2 - 4 162 руб., оформление личных медицинских книжек - 1 000 руб., сумма утраченного заработка в период с 28.11.2024 по 28.01.2025, за два месяца после потери работы - 24 645,74 руб., компенсацию морального вреда за потерю работы - 30 000 руб.; расходы на юридическую консультацию - 1 500 руб., судебные расходы - 3 000 руб. госпошлина, 400 руб. - ксерокопии документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России на основании доверенности ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца обязана доказать факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием), а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями виновных лиц и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 18 октября 2024 года обратился в поликлинику №2 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России для прохождения предварительного медицинского осмотра в связи с трудоустройством педагогом в школу №, согласно направлению от работодателя.

Предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее - Приказ).

При прохождении истцом медицинского осмотра, врачом-психиатром ФИО1 были выявлены подозрения на наличие у истца медицинских противопоказаний, соответствующих профилю психиатра, и, руководствуясь п.41 Порядка проведения обязательных и периодических осмотров (далее - Порядок), Иистец был направлен ФИО1 на психиатрическое дообследование в психоневрологический диспансер ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, о чем была сделана запись в санитарной книжке истца. Истцу было разъяснено, что окончательное решение о наличии или отсутствии противопоказаний для работы будет принято по результатам проведенного дообследования.

24 октября 2024 года истцу было проведено психодиагностическое исследование, заключение - состояние соответствует шизофреническому патопсихологическому симптомокомплексу.

В карте медицинского осмотра истца от 24 октября 2024 года врачом- профпатологом была сделана запись, что медицинское заключение не дано, дообследование.

По направлению от врача-психиатра ФИО1 на прием к врачу-психиатру психоневрологического диспансера истец пришел 21 ноября 2024 года, осмотрен повторно 26 ноября 2024 года. Предложено обследование в условиях стационара, динамическое наблюдение. Так как, тстец отказался проходить дообследование в психоневрологическом диспансере, окончательный диагноз установлен не был, заключение о прохождение медицинского осмотра оформлено не было.

Проведенная ответчиком внутренняя служебная проверка не выявила нарушений Порядка проведения медицинского осмотра в отношении тстца. Также не были выявлены факты, свидетельствующие о создании каких-либо препятствий кем-либо из медицинских работников в выдаче истцу его санитарной книжки.

Принимая во внимание, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинения ему убытков, а также нравственных или физических страданий действиями ответчиков в результате прохождения медицинского осмотра посягающими на принадлежащие ему материальные и нематериальные блага, как то требуется положениями закона (ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ), т.е. отсутствует причинно-следственной связи между причинёнными убытками (ущербом) истцу и виновными действиями ответчиков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (ущерба), компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ПК РФ оснований для взыскания судебных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2025 года.