Решение по делу № 2-1512/2023 от 16.11.2023

УИД 43RS0017-01-2023-001964-06

Дело № 2-1512/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО15, ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, их представителя - ФИО9, ответчика ФИО3, его представителя - ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1512/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2, ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, Администрации ***, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Федяковского сельского поселения ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2, ФИО6, также изменено процессуальное положение Администрации *** с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43*** по адресу: ***, д.***, *** (далее – з/у ***) на котором находиться индивидуальный жилой дом. С восточной стороны земельный участок граничит с земельным участком *** (далее – з/у ***), принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) ФИО2, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 и ФИО6 и земельным участком *** (далее – з/у ***), принадлежащий на правев собственности ФИО3 Учитывая рельеф местности земельные участки имеют естественный уклон, перепад высот верхней и нижней точки участка составляет ориентировочно 5 (пять) метров. Территория по нижней границе овраг, на расстоянии 10-20 метров протекает ручей. Вдоль границы по территории з/у *** истцом ФИО1 организован водоотвод, прокопана канава, по которой стекает вода (дождевая и талая) не только с ее участка, но и с прилегающей территории. Считает, что ФИО2 ранее был организован отвод канализационных бытовых стоков на ее участок, вдоль смежных границ з/у *** с з/у *** и *** организована свалка бытовых отходов. На предложения организовать водоотвод по своей территории ФИО2 и ФИО3 отказались, в октябре 2022 года ФИО2 на территорию з/у был завез грунт, отметка земли вдоль границы з/у была поднята. У своего жилого дома от водостока с крыши ФИО2 прокопал канаву, организовав отвод воды на территорию истца. В зимнее время снег с крыши дома ФИО2 падает на территорию вдоль границы земельных участков. Таким образом, отвод талых вод от снежного покрова и дождевой воды организован с территории земельного участка *** на территорию истца. В нижней части з/у *** и *** организована свалка бытовых отходов. Ответчиками не приняты меры по ликвидации свалки, организованный насыпным грунтом склон не возделывается, по склонам стекают ливневые и талые воды на территорию участка истца. Кроме того, собственники з/у *** до настоящего времени использует часть территории земельного участка истца, что подтверждено экспертным заключением. Перечисленные причины не позволяют истцу выровнять территорию своего участка, использовать его по назначению, а также установить забор по границе земельных участков, что является нарушением ее прав, как собственника з/у ***. Просила суд:

1) обязать ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО5 ФИО6 в течение 30 дней с даты вступления в силу решения: организовать на территории з/у *** водоотводную канаву размером не менее 30x30см на расстоянии не менее 1 метра от границы смежных участков з/у ***) и з/у ***, предварительно понизить и выровнять уровень поверхности земли до абсолютной отметки (неизменной - не превышает отметку уровня поверхности земли з/у ***); освободить территорию з/у ***, а также занятую территорию смежного з/у ***, от деревьев и кустарников, железобетонной опоры, складированных материалов и строительных отходов, грунта, обеспечить доступ для установки и обслуживания забора на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков; ликвидировать свалку бытовых отходов, территорию котлована (свободную от бытовых отходов) засыпать грунтом с послойным трамбованием; возместить моральный вред за использование территории з/у ***, отвод канализационных бытовых стоков на з/у ***, организацию свалки бытовых отходов, не принятие мер по устройству водоотводной канавы, что приводит к подтоплению участка ***, в размере 62 000 руб.

2) обязать ответчика ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления в силу решения: организовать на территории з/у *** водоотводную канаву размером не менее 30x30см на расстоянии не менее 1 метра от границы смежных участков *** и ***, предварительно понизить и выровнять уровень поверхности земли до абсолютной отметки (неизменной - не превышает отметку уровня поверхности земли з/у ***); освободить территорию з/у *** от насыпного грунта, обеспечить доступ для установки и обслуживания забора на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков; ликвидировать свалку бытовых отходов, расположенную на территории з/у ***, территорию котлована (свободную от бытовых отходов) засыпать грунтом с послойным трамбованием; возместить моральный вред за использование территории земельного участка ***, отвод канализационных бытовых стоков на участок ***, организацию свалки, не принятие мер по устройству водоотводной канавы на территории своего земельного участка, что приводит к подтоплению з/у *** в размере 20 000 руб.

3) Обязать ответчиков ФИО11 ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО3 возместить материальные затраты по оплате услуг за проведение экспертизы 35 350 руб., расходы на предоставление двух выписок из ЕГРН в размере 582,90 руб.

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований к ответчикам ФИО11 ФИО4, ФИО5 ФИО6 «освободить территорию з/у ***, а также занятую территорию смежного з/у ***, от деревьев и кустарников, железобетонной опоры, складированных материалов и строительных отходов», прекращено в связи с добровольным исполнением и отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований об обязании ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО5 ФИО6: организовать на территории з/у *** водоотводную канаву размером не менее 30x30см на расстоянии не менее 1 метра от границы смежных участков *** и ***, предварительно понизить и выровнять уровень поверхности земли до абсолютной отметки (неизменной - не превышает отметку уровня поверхности земли з/у ***); освободить территорию з/у ***, а также занятую территорию смежного з/у ***, от грунта, обеспечить доступ для установки и обслуживания забора на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков; обязании ответчика ФИО3 организовать на территории з/у *** водоотводную канаву размером не менее 30x30см на расстоянии не мене 1 метра от границы смежных участков *** и ***, предварительно понизить и выровнять уровень поверхности земли до абсолютной отметки (неизменной - не превышает отметку уровня поверхности земли з/у ***); освободить территорию з/у *** от насыпного грунта, обеспечить доступ для установки и обслуживания забора на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков; возместить моральный вред (в части использования территории земельного участка ***, отвода канализационных бытовых стоков на участок ***, не принятие мер по устройству водоотводной канавы на территории з/у ***), прекращено в связи с добровольным исполнением части требований и отказом истца от иска в данной части.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд:

1) обязать ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО5 ФИО6 в течение 30 дней с даты вступления в силу решения: ликвидировать свалку бытовых отходов, расположенную на территории з/у ***, территорию котлована (свободную от бытовых отходов) засыпать грунтом с послойным трамбованием; возместить моральный вред за использование территории з/у ***, отвод канализационных бытовых стоков на з/у ***, организацию свалки, не принятие мер по устройству водоотводной канавы на территории своего земельного участка, что приводит к подтоплению участка ***, в размере 62 000 руб.

2) обязать ответчика ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления в силу решения: ликвидировать свалку бытовых отходов, расположенную на территории з/у ***, территорию котлована (свободную от бытовых отходов) засыпать грунтом с послойным трамбованием; возместить моральный вред за организацию свалки в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО15 поддержали окончательные исковые требования в полном объеме, настаивали на определении захламления мусором в насыпном грунте земельных участков ответчиков именно как свалку бытовых отходов.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и их представитель ФИО12, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска в указанной части, указали на отсутствие доказательств наличия препятствии в пользовании истцом з/у *** и нарушения каких-либо прав и законных интересов истца. Оспаривают наличие свалки бытовых отходов.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц - Администрации ***, администрации Федяковского сельского поселения *** в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно выписок из ЕГРН, собственником земельного участка *** по адресу: ***, д.***, *** является истец ФИО1, земельный участок *** принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) ФИО2, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 (*** г.р.) и ФИО6, земельный участок *** принадлежит на праве собственности ФИО3

Вышеуказанные земельные участки имеют категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», являются смежными, имеющими одну общую границу, спор о которой между сторонами отсутствует.

В судебном заседании со слов участвующих в деле лиц, из представленных фотоматериалов установлено и ответчиками не оспаривается, что земельный участок истца *** находиться в нижней части естественного склона по рельефу местности. Земельные участки *** и *** частично подняты и отсыпаны грунтом, в видимой части содержащим элементы твердых бытовых отходов (полиэтиленовые бутылки и пакеты).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Вест проект» от *** перепад высотных отметок по границам з/у *** и *** составляет от 0 до 70 см., по границам з/у *** и *** от 52 до 165 см. Перепад был создан искусственно за счет поднятия уровня поверхности земли насыпным грунтом.

По мнению истца и его представителя, в связи с поднятием ответчиками уровня поверхности земли своих земельных участков, на з/у *** стекает вода (дождевая и талая), что приводит к подтоплению и заболачиванию части з/у ***. Также указывает на наличие на з/у *** и *** свалок бытовых отходов, перемешанных с насыпанным грунтом, что создает у нее визуальное и эмоциональное неприятие. Указывает, что ФИО2 ранее был организован отвод канализационных бытовых стоков на ее участок. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обязания ответчиков ликвидировать свалки и возместить ей причиненный моральный вред.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков ликвидировать свалки бытовых отходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ) и ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.78 Закона №7-ФЗ, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с п.3.2 Правил благоустройства и содержания территории Федяковского сельского поселения *** отходы должны размещаться на специально отведенных, оборудованных площадках в исправных контейнерах, вывоз которых должен осуществляться своевременно, без высыпания мусора.

Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, бремя доказывания размера вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца, обратившегося с таким иском.

В соответствии с содержащимися в Методологии расчета показателя "Количество несанкционированных свалок отходов", утвержденной приказом Росприроднадзора от *** *** определениям:

несанкционированная свалка отходов - территория, используемая для размещения отходов производства и потребления, в том числе твердых коммунальных отходов, но не предназначенная для размещения отходов, и (или) объект размещения отходов, не обустроенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не включенная в государственный реестр объектов размещения отходов и (или) в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, для которых выполняется хотя бы одно из следующих условий: площадь указанных территорий и (или) объекта составляет более 10 кв. метров; объем размещения отходов производства и потребления на указанных территориях и (или) объекте составляет более 5 куб. метров;

выявленная несанкционированная свалка отходов - территория и (или) объект размещения отходов, соответствующий понятию несанкционированная свалка отходов, указанному в абзаце втором настоящего пункта, непосредственно обнаруженные должностными лицами территориальных органов Росприроднадзора, Россельхознадзора и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках контрольно-надзорных мероприятий, рейдовых мероприятий, в том числе по обращениям органов местного самоуправления, граждан, организаций и иных лиц;

ликвидированная несанкционированная свалка отходов - территория и (или) объект размещения отходов, соответствующий критериям несанкционированной свалки отходов, указанным в абзаце втором настоящего пункта, приведенный в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на которых завершены работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) работы по вывозу отходов (очистке территории), подтвержденные актами выполненных работ, и (или) актом проверки органа государственного контроля (надзора), и (или) актом планового (рейдового) осмотра, обследования.

Материалами дела установлено неоднократное обращение ФИО1 в Министерство охраны окружающей среды *** с заявлениями о подтоплении ее участка и наличии свалки бытовых отходов на з/у *** и ***.

Согласно справке обследования территории от *** и ответам Министерства охраны окружающей среды *** от ***, от *** (т.1 л.д.178-183, 192), земельный участок *** находится в нижней части склона. Земля, начиная с середины участка, влажная, на глубине 0,25 см от поверхности, отмечается вода. Причина высокого уровня грунтовых вод на вышеуказанной территории в весеннее время и после сильных дождей связана с местоположением данного участка. Верховодка и грунтовая вода со склона стекает в направлении ручья, протекающего у подножья склона. Нижняя часть склона, на котором расположен земельный участок ***, более пологая, чем средняя и верхняя части, в результате чего верховодка, подпираемая грунтовыми водами, находится близко к поверхности земли и дольше задерживается в почве. Причинами подтопления, являются естественный рельеф местности и отсутствие дренажных канав вдоль ***, которая расположена выше земельного участка.

Согласно справке обследования территории от *** с фотоматериалами и ответу Министерства охраны окружающей среды *** от *** (т.1 л.д.185-190, 193) в ходе обследования территории з/у *** вблизи з/у *** и *** прокопана канава, в которой стоит вода. Следов и признаков сброса сточных вод в канаву не обнаружено, неприятных запахов не ощущалось. В нижней части канавы и частично в ее стенках обнаружен грунт, смешанный с ТКО (пластиковые бутылки), которые выпадают со стороны з/у *** и ***. Часть отходов (1 шина и ТКО) расположена на з/у ***, объемом около 0,5 куб.м. на площади порядка 1 кв.м., а часть отходов (2 шины и ТКО) на з/у ***, объемом около 1,5 куб.м., на площади порядка 2 кв.м. Иных отходов вблизи границы обследуемых участков не обнаружено.

По результатам обследования информация *** направлена Главе Федяковского сельского поселения *** для проверки и принятия мер.

Согласно ответу Министерства охраны окружающей среды *** от *** на поверхности з/у *** и *** свалки отходов не выявлено. При раскопке грунта по краю участка *** обнаружены ТКО, которые высыпаются в почву и прилегающую канаву. Площадь и объем захламления определить не представляется возможным, в связи с тем, что ТКО находятся под навалом грунта.

Как следует из справки Главы Федяковского сельского поселения *** от ***, при визуальном осмотре з/у *** свалки бытовых отходов не обнаружено, приложены фотографии границы з/у.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами фотографии, не позволяют суду определить количественный и качественный объем захламления остатками бытовых отходов насыпного грунта з/у *** и *** и необходимость их извлечения с последующей ликвидацией.

Ссылка истца и его представителя на заключение эксперта ООО «Вест проект» от *** по вопросу наличия свалки бытовых отходов на территории з/у *** и *** является необоснованной, поскольку предметом экспертного исследования наличие свалки, ее местонахождение, качественные характеристики (объем, состав и т.п.), необходимость ее ликвидации, наличие нарушения прав истца и варианты их устранения, несоответствия рекультивации ТБО (в случае ее проведения) на з/у ответчиков требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, исходя из поставленных на исследование вопросов, не являлись.

Таким образом, само по себе наличие под насыпным грунтом з/у *** и *** остатков ТКО в виде неопределённого количества частей полиэтиленовой пленки и пластиковых бутылок при отсутствии иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих объем ТКО, вредное воздействие на окружающую среду, отсутсвтвие заключения компетентного органа и близкое расположение к границе земельного участка истца не свидетельствует в безусловном порядке о каких-либо нарушениях прав истца как собственника з/у ***.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что насыпной грунт с з/у ответчиков засоряет участок истца, ухудшают его плодородный слой, не позволяют использовать по целевому назначению. Суду также не представлено доказательств того, что права истца могут быть восстановлены исключительно путем ликвидации насыпного грунта, содержащего остатки указанных ТБО до состояния котлована с послойным трамбованием.

Фактов привлечения ответчиков к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области использования земель, охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения судом не установлено.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, доводы истца и его представителя о создании насыпным грунтом на земельных участках ответчиков препятствий истцу в пользовании его земельным участком, а также наличие свалки ТБО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчиками на момент рассмотрения дела создаются препятствия истцу по использованию земельного участка по его прямому назначению и эти препятствия носят реальный, а не мнимый характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков ликвидировать свалки бытовых отходов, на территории з/у *** и ***, территорию котлована (свободную от бытовых отходов) засыпать грунтом с послойным трамбованием.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред истец связывает с причинением ей страданий в связи с ограничением права пользования земельным участком, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав. Факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан. С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда в рамках возникших правоотношений удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков материальных затрат (убытков) в виде оплаты услуг за проведение экспертизы и расходов на предоставление выписок из ЕГРН, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование исковых требований или возражений лежит на сторонах.

В целях обоснования первоначально заявленных исковых требований истцом понесены материальные затраты (убытки) по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 35 350 руб., расходы на предоставление двух выписок из ЕГРН по земельным участкам ответчиков в размере 582,90 руб. Указанные затраты в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

В досудебном порядке экспертом ООО «Вест проект» был произведен визуальный осмотр з/у сторон, описано их состояние на дату осмотра с фотоматериалами, установлены нарушения прав истца в части наличия складированных материалов, строительных отходов на земельных участках ответчиков, а также насыпного грунта, деревьев, кустарников, железобетонной опоры на з/у истца. Проведена топографическая и геодезическая съемка смежной границы з/у.

На дату рассмотрения дела наличие складированных материалов, строительных отходов на земельных участках ответчиков, а также пластиковых бутылок и пленки на з/у истца, деревьев, кустарников, железобетонной опоры, не установлено в связи с добровольным исполнением ответчиками части требований истца. Также ответчиками была освобождена занятая территорию смежного з/у *** от грунта, обеспечен доступ истцу для установки и обслуживания забора путем освобождения от насыпного грунта части своих земельных участков.

На основании вышеизложенного, указанные материальные затраты истца подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях (1/2 затрат в размере 17966,45 руб. с ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО5 ФИО6 с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности на з/у ***, семейного положения и несовершеннолетнего возраста ФИО5 и 1/2 затрат в размере 17966,45 руб. с ФИО3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ***) и ФИО4 (паспорт *** ***), действующих от себя лично и от имени несовершеннолетней ФИО16 Алёны ФИО7, в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения стоимости оплаты услуг эксперта и получения выписок из ЕГРН денежные средства в размере 16349,47 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) в счет возмещения стоимости оплаты услуг эксперта и получения выписок из ЕГРН денежные средства в размере 1 616,98 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения стоимости оплаты услуг эксперта и получения выписок из ЕГРН денежные средства в размере 17966,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2023