___

Дело№ 2-5361/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 июля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности на имущество, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование указал, что с ____ истец владеет дачей, расположенной по адресу: ____, инв. №. По просьбе истца ответчик ФИО2 оформил дачу на свое имя, но оплату по договору купли-продажи с ФИО4 внес истец, о чем продавец составил расписку. В этот же день истец было написал заявление о вступлении в члены СОТ»Тайга-2» и он был принят в члены. Ответчик ФИО2 никогда на указанной даче не проживал, не нес расходы по её содержанию. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным с ____. Договор купли-продажи дачи от ____, заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, заключенной для вида и является ничтожной. ФИО2 должен был передать истцу дачу, что не произошло. Истец считает, что в силу приобретательской давности приобрел право собственности на дачу. В связи с чем, истец просит: 1. Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи дачи от ____, расположенной по адресу: ____, инв. №, заключенный между ФИО4 и ФИО2; 2. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанную дачу; 3. Признать за истцом право собственности на указанную дачу в силу приобретательской давности.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования признала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

Свидетель ФИО8 показала, что истца знает примерно 20-25 лет, она и он являются членами СОТ «Тайга-2». Один год она была казначеем СОТ «Тайга-2». В 1999 году истец купил дачу, его дача располагается через улицу. С тех пор истец пользуется дачей, производит оплату за электроэнергию, воду, платит налоги и взносы. Истец очень сильно помогал СОТ «Тайга-2». ФИО2 не знает.

Свидетель ФИО9 показала, что знает истца как соседа по даче в СОТ «Тайга-2» с 1994-1995 г., в 1999 году семья истца приобрела вторую дачу, напротив дачи свидетеля через дорогу. С тех пор истец проживает на этой даче со своей семьей, несет бремя содержания, производит оплату взносов и необходимых платежей. Она и истец являются членами СОТ «Тайга-2», дачу истец приобрел у ФИО4. ФИО2 не знает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что ____ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи дачи, согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО4 дачу, расположенную по адресу: ____, инв. №, за 46 549 руб.. Указанная дача состоит из лафетного строения, общей площадью 38,4 кв.м., с теплицей, уборной, забором, и расположена на земельном участке, площадью 1 790 кв.м.. Имеется согласие супруги ФИО3 на продажу дачи. Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО10 ____.

Нежилому строению, площадью 38,4 кв.м., 1999 года постройки, расположенному по адресу: ____, инв. №, присвоен кадастровый номер №, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное строение, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ____. По запросу суда было истребовано регистрационное дело на указанное дачное строение, из которого следует, что ____ стороны договора обратились в регистрационный орган для государственной регистрации перехода права собственности на дачной строение, предоставив указанный договор купли-продажи. При этом, регистрационное дело не содержит расписки о получении денежной суммы, оговоренной в договоре. Сам договор купли-продажи также не содержит указание на передачу денежных средств.

Представитель ответчика ФИО6 подтверждает тот факт, что денежные средства ФИО2 не передавались, договор был заключен без намерения фактической передачи дачи ФИО2, поскольку фактически дача была приобретена истцом, который в последующем ее использует как свою собственность. Договор был заключен формально, для вида.

Из показаний свидетелей, представленных суду квитанций об оплате различных взносов и плат за электроэнергию, водопровод, заявления истца о принятии его в члены СОТ «Тайга-2» от ____, выписки из протокола №1 внеочередного общего собрания членов ДСК «Тайга-2» от ____ следует, что фактически с ____ дачным строением стал пользоваться и нести бремя содержания истец.

Из представленной расписки от ____, написанной ФИО4 следует, что последний удостоверяет о продаже вышеуказанной дачи ФИО1, и от которого ФИО4 в счет продажи дачи получена денежная сумма наличными согласно оценочной стоимости по договору.

Из характеристики недвижимого имущества МУП «БТИ» от ____ следует, что стоимость дачи со строениями составляет 46 549 руб., которую подтверждает истец и представитель ответчика ФИО7. Также указанную стоимость на тот период подтверждает и выписка из Реестра объектов капитального строительства ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от ____.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи дачи является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) (п.79 указанного Постановления).

В данном случае, суд считает необходимым признать право собственности ФИО2 на спорное нежилое строение отсутствующим в виду ничтожности сделки, на основании которой произошла регистрация права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 вышеуказанного Постановления).

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ (п.17 вышеуказанного Постановления).

В данном случае факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным дачным строением на протяжении более 22 лет со стороны истца подтвержден представленными доказательствами. В связи с чем, исковые требования о признании права собственности на спорное имущество также подлежат удволетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи дачи от ____, заключенный между ФИО4, ____ года рождения, и ФИО2, ____ года рождения, недействительным в силу ничтожности.

Признать право собственности ФИО2, ____ года рождения, на нежилое строение, площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ____, инв. №, отсутствующим.

Признать право собственности на нежилое строение, площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ____, инв. №, за ФИО1, ____ года рождения, уроженцем ___ (паспорт № выдан ___ ____).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___