Дело № 2-1815/2022
(УИД: 37RS0012-01-2022-002609-22)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при секретаре Чернышеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к М. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском к М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 63 417 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный №, под управлением М., в результате которого было повреждено имущество ООО «Комильфо» - стеклянный козырек по адресу: <адрес> Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, АО «АльфаСтрахование» возместило убытки, причиненные ООО «Комильфо» в полном объеме в размере 63 417 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора, однако до настоящего времени оплата не произведена, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), представителя не направил.
Третье лицо ООО «Комильфо» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением М., в результате которого было повреждено имущество ООО «Комильфо» - стеклянный козырек, о чем был оставлен акт о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15).
Автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный № застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); а также полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Представитель ООО «Комильфо» по доверенности Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12-13).
По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «Комильфо» - стеклянный козырек был осмотрен специалистом ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования произвело ООО «Комильфо» выплату страхового возмещения в размере 63 417 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия М. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Из объяснений водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный № – М. следует, что управляя вышеуказанным транспортным средством по дворовой территории, он произвел наезд на препятствие, а именно стеклянный козырек.
Ответчик М. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины М., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
В материалы дела в обоснование размера выплаты причиненного ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по заказу страховщика, согласно которому рыночная стоимость права требования материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 63 417 рублей, с учетом износа- 58 062 рублей (л.д.33-41).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия № (л.д.42), которая оставлено ответчиком без внимания.
В соответствии с п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела, а также текста искового заявления страховой полис № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали как факт наступления дорожно-транспортного происшествия в период, не предусмотренный договором страхования, так и размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Комильфо» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтвержден факт виновности ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, суд приходит к выводу, что, в силу в силу положений п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», во взаимосвязи с положениями ст. 15, п.1 ст.965, ст. 1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, с М. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63 417 рублей.
При подаче иска АО «АльфаСтрахование» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 103 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 63 417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.А. Черненко
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья И.А. Черненко