Дело № 2а-986/2025
УИД 66RS0012-01-2025-001376-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 20 октября 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (далее также Комитет, ОМС «КАиГ») о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного дома.
В обоснование требований иска указал, что является собственником квартиры в жилом доме по <адрес>. В апреле 2025 года из социальных сетей ему стало известно о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по <адрес>, а на сайте Комитета имеется информация, что разрешение на строительство выдано 26.02.2025 за № 66-45-05-2005 ИП ФИО12 Ранее на данном земельном участке размешался детский сад.
Полагает, что разрешение на строительство выдано с нарушениями, внутриквартальная застройка не позволяет разместить многоквартирный жилой дом, доступ строительной технике к строительной площадке невозможен, проектная документация составлена с нарушениями, отсутствуют необходимые документы. Так в частности заключение негосударственной экспертизы выдано не ИП ФИО12, а иному лицу (ООО СЗ «Уралстрой»); у застройщика отсутствуют технические условия на подключение энергоносителей к объекту застройки; ГПЗУ недостоверен, выдан 26.05.2021; отсутствует техническая возможность доступа (проезда) к объекту строительной техники; площадка для сбора ТКО для проектируемого здания организована в нарушение требований санитарных норм и правил, на расстоянии менее 20 метров от многоквартирных домов, детских площадок, в месте пролегания водопроводов.
С учетом изложенного ФИО1 предъявлены к ОМС «КАиГ» требования о признании незаконным и прекращении действия разрешения на строительство № 66-45-05-2025 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>».
Вынесенным 24.07.2025, 08.09.2025, 25.09.2025 определениями к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Вон Н.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указали, что самостоятельный административный иск не составляли, поскольку намерены в полном объеме поддержать требования, заявленные ФИО1
В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО7, Вон Н.Н., ФИО3, ФИО10, ФИО8 настаивали на удовлетворении административного иска по приведенным в нем доводам и основаниям. Указали, что полагают их права и законные интересы нарушенными в результате выдачи разрешения на строительство, считают, что по <адрес>, целесообразно размещение вновь детского сада, как и было ранее, тогда как не может быть построен многоквартирный жилой дом. Строительство и размещение нового многоквартирного жилого дома внутри исторически сложившейся квартальной застройки ухудшит условия их проживания, в том числе возможны перебои предоставления коммунальных услуг, дополнительная нагрузка на площадки ТКО, проезд автомобилей, в том числе строительной техники на период проведения стройки. В частности имеются нарушения при размещении площадки ТКО, которая после внесения изменений по координатам отражается на территории многоквартирного дома по <адрес>, собственники которого не давали соответствующего согласия. Помимо этого отсутствуют технические условия на электроснабжение, а по ранее выданным техническим условиям необходима прокладка дополнительного кабеля, который будет проходить по иным многоквартирным домам, собственниками которых соответствующее решение также не принималось.
Административные истцы ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. В ранее состоявшихся судебных заседаниях просили заявленный первоначально ФИО1 административный иск удовлетворить по приведенным в нем доводам и основаниям.
Представитель административного ответчика ОМС «КАиГ» ФИО13, действующая на основании доверенности, в состоявшихся по делу судебных заседаниях, представленном в материалы дела письменном отзыве, просила в удовлетворении административного иска отказать. Настаивала в ходе рассмотрения дела, что разрешение на строительство было выдано законно, с соблюдением установленной процедуры, основания для отказа в его выдаче отсутствовали. Истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов при выдаче оспариваемого разрешения на строительство.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО12 по доверенности ФИО14 поддержала позицию представителя административного ответчика.
Представитель третьего лица Отраслевого органа Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству (далее Отраслевой орган) ФИО15 (начальник) разрешение требований административного иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ранее на период до 2025 года в Администрации города была создана и согласована с органами Роспотребнадзора Схема санитарной очистки, на которой было отражено размещение всех площадок ТКО. В 2019 году при изменении действующего законодательства было предусмотрено создание и последующее ведение соответствующего Реестра площадок, в Реестр площадки должны были вноситься на основании соответствующих заявлений. Однако фактически по ранее существовавшим площадкам такие заявление никем не подавались, в связи с чем Отраслевым органом был заключен договор, в рамках исполнения которого подрядчиком были внесены в реестр сведения о существующих площадках ТКО с отражением их владельца, места нахождения и координат. При этом принадлежность площадок, адреса определялись по сути «на глаз» тех лиц, которыми проводилась работа, и данные в реестре могут быть уточнены по заявлению заинтересованных лиц. В отношении здания по <адрес>, ранее площадка ТКО уже имелась, а соответственно она является существующей и согласование ее как вновь создаваемой не требуется.
Представители заинтересованных лиц ООО «Экспертстрой-К», АО «Региональная сетевая компания» (АО «РСК») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
От представителя АО «РСК» ФИО16, действующей на основании доверенности, в материалы дела поступил письменный отзыв, с указанием на обоснованность требований административного иска в той части, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство у застройщика отсутствовали действующие технические условия на присоединение к эклектическим сетям.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), и согласно выписок из ЕГРН с 12.05.2021 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <*****>., расположенным по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка.
Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Вон Н.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как следует из представленных в материалы дела данных ЕГРН, а суду для обозрения паспортов и истребованной адресной информации являются собственниками жилых помещений, либо проживают и зарегистрированы по месту жительства, в жилых домах, расположенных по <адрес>, образующим один квартал внутриквартальной застройки, и граничащих с принадлежащим ФИО12 земельным участком по <адрес>.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 4 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) положениями ч. 2 ст. 33 Устава муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области, утвержденного Решением Каменск-Уральской городской Думы от 22.02.2006 № 148, п.п. 2.1 п. 2 Положения об органе местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа", утвержденного Решением Каменск-Уральской городской Думы от 24.05.2006 № 173 на территории муниципального образования Каменск-Уральский городской округ отнесена к полномочиям административного ответчика ОМС «КАиГ».
Как следует из положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в том числе органы местного самоуправления с приложением перечисленных документов.
Из объяснений представителей административного ответчика ОМС «КАиГ», ИП ФИО12, представленных письменных доказательств следует, что ИП ФИО12 с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в Комитет представлено заявление № 5181812486 от 20.02.2025 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» с приложением пакета документов, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что согласно ч. 10 указанной статьи не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7.
На основании ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство … орган местного самоуправления … в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:
1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 вышеуказанной статьи).
Аналогичные положения приведены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)", утвержденном Приказом ОМС «КАиГ» от 23.12.2022 № 180 (далее Административный регламент № 180), действовавшего на момент выдачи оспариваемого разрешения и до его отмены Приказом Комитета от 03.06.2025 № 90.
ОМС «КАиГ» по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО12 и приложенного пакета документов выдал 26.02.2025 оспариваемое в настоящее время истцами разрешение на строительство №66-45-05-2025, в соответствии с которым ИП ФИО12 разрешено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В последующем в указанное решение на основании заявления ИП ФИО12 от 01.09.2025 были внесены изменения от 04.09.2025.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает обоснованными доводы административного ответчика о том, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства у ОМС «КАиГ» не имелось.
Так в силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство … орган местного самоуправления, … отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, или территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения оператором комплексного развития территории). Отсутствие приложенного к заявлению о выдаче разрешения на строительство решения, указанного в пункте 9 части 7 настоящей статьи, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Как следует из п. 2.21 Административного регламента № 180 основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются случаи:
1) отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.12 и подпунктом 1 пункта 2.16 Регламента, в том числе и в связи с получением ответов на межведомственные запросы, свидетельствующих об отсутствии документов и информации, которые также не представлены Заявителем по собственной инициативе;
2) несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие представленных документов в случае выдачи разрешения на строительство, реконструкцию линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);
4) несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
5) несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок;
6) несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство;
7) отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) в случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории;
8) поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, в случае, предусмотренном частью 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском административными истцами было указано на наличие таких недостатков в представленных документах, как предоставление недостоверного ГПЗУ, отсутствие выданного именно ИП ФИО12 заключения негосударственной экспертизы, отсутствие у застройщика технических условий на подключение энергоносителей к объекту застройки, отсутствуе технической возможности доступа (проезда) к объекту строительной техники, наличие нарушений при размещении площадки ТКО.
Однако анализируя доводы административного иска, суд полагает, что в ходе рассмотрения административного дела, соответствующих доказательств, которые бы позволили признать обоснованными требования административных истцов, не представлено.
В силу требований п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прикладывает в том числе градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.
Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 10 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.
Так из материалов дела следует, что в составе проектной документации – раздел 1 «Пояснительная записка» (том 1 л.д. 61) – застройщиком был представлен в Комитет градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), который был получен ИП ФИО12 14.02.2025 № РФ-66-2-13-0-00-2025-0013-0, на основании заявления от 05.02.2025. Указанные обстоятельства по сути не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Соответственно срок действия ГПЗУ соответствовал предъявляемым требованиям, а доводы административного иска в указанной части следует признать несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
На основании ч. 3.8 названной статьи экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:
1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно части 9 указанной статьи результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи); 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.
ИП ФИО12 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство были представлены (том 1 л.д. 42-56) полученные положительные заключения негосударственной экспертизы от 16.12.2022 № 66-2-1-3-089088-2022, от 28.01.2025 № 66-2-1-2-003156-2025; а также полученные подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, № 1 от 31.01.2025, № 2 от 19.02.2025, утвержденные ООО «УралСтройЭкспертиза». В последующем к заявлению от 01.09.2025 ИП ФИО12 приложено (том 2 л.д. 111) подтверждение № 3 от 01.09.2025 соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Содержание и выводы представленного заключения негосударственной экспертизы не были оспорены стороной истца, ходатайств о назначении какого-либо рода судебных экспертиз в порядке ст. 77 КАС РФ не заявлялось.
Доводы стороны истца о том, что представленные ИП ФИО12 с заявлением заключения негосударственной экспертизы не могло быть принято Комитетом для выдачи оспариваемого разрешения на строительство, поскольку было получено не застройщиком ИП ФИО12, а иным лицом (ООО Специализированный застройщик «УралСтрой»), следует признать основанными на неверном толковании норм материального права. Вышеприведенные положения ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на возможность направления проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, для проведения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы не только застройщику, но и иным лицам (технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации). Объектом такой экспертизы исходя их приведенных правовых норм является, и это нашло отражение в том числе в заключении негосударственной экспертизы, не то лицо, которое обратилось за проведением экспертизы, а проектная документация и результаты инженерных изысканий, в предметом экспертизы – оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям.
Как указала в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве представитель заинтересованного лица ИП ФИО12 – ФИО14, между ИП ФИО12 и ООО Специализированный застройщик «УралСтрой» имели место договорные отношения (агентский договор), в связи с чем документы для проведения экспертизы предоставлялись Обществом. ООО Специализированный застройщик «УралСтрой» о нарушении своих прав при использовании ИП ФИО12 полученных заключений негосударственной экспертизы не заявляет, право административных истцов такое использование не нарушает, доказательства обратного в ходе рассмотрения дела представлены не были.
Также вопреки доводам административных истцов рассмотренная при выдаче оспариваемого разрешения Комитетом документация, представленные в материалы дела письменные доказательства, указывают на наличие доступа (проезда) к участку по <адрес> транспортных средств, в том числе строительной техники, что нашло свое отражение в разделе «Проект организации строительства» Проектной документации, в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <*****>, где в разделе «Особые отметки» указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером <*****>, выписке из ЕГРН на земельный участок <адрес>), где в таком же разделе указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером <*****> (том 1 л.д. 86-89, 102-105, 106-117).
Доводы административных истцов о том, что доступ строительной техники к земельному участку с кадастровым номером <*****> через земельный участок с кадастровым номером <*****> невозможен, нарушит права и законные интересы жителей дома по <адрес>, голословны, какими-либо представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.
Следует отметить, что 02.06.2022 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2-459/2022 по иску ФИО12 к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время ООО «КУДЕЗ»), ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОМС «КУИ») об установлении границ земельного участка, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 26.10.2022 (том 1 л.д. 30-35). ФИО12 в рамках указанного дела были заявлены исковые требования о возложении на ответчиков обязанности внести изменения в межевой план путем изменения земельного участка в части выдела места общего пользования – проезда (прохода) между многоквартирными жилыми домами по <адрес>, и по <адрес>, для проезда (подхода) к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем строению по <адрес>. Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что препятствия к проезду к земельному участку ФИО12 не установлено. Участок по <адрес>, образован внутри квартала, проезд и проход к нему обеспечен посредством существующих сквозных проходов и проездов между многоквартирными домами по <адрес>, <адрес>, <адрес>
Помимо этого вступившим в законную силу 24.09.2025 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.02.2025 по гражданскому делу № 2-4/2025 (том 1 л.д. 122-127) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «КУДЕЗ», ОМС «КУИ», ОМС «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» и ряду физических лиц об установлении частного сервитута и платы за пользование земельным участком. В указанном гражданском деле ФИО12 заявлялись исковые требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <*****> (территория многоквартирного дома по <адрес>) для прохода, проезда автомобильного транспорта и спецтехники к земельному участку по <адрес>, с кадастровым номером <*****>. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку доступ к земельному участку истца осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером <*****> информация о чем внесена в ЕГРН. Отмечено, что из письма Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от 06.02.2025 следует, что данная возможность установлена кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <*****> в 2015 году. Судом вновь отмечено отсутствие препятствий к проходу, проезду к принадлежащему ФИО12 земельному участку.
По настоящее время соответствующие сведения относительно доступа к земельному участку ФИО12 в ЕГРН содержатся, не исключены. В силу же положений ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В рамках гражданского дела № 2-4/2025 на основании определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского была проведена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», копия заключения эксперта № 01-ЗУЭ от 29.11.2024 представлена в материалы рассматриваемого административного дела (том 1 л.д. 178-250, том 2 л.д. 1-2). По приведенным в названном заключении выводам проезд к земельному участку по <адрес>, через территорию земельного участка по <адрес>, технически невозможен. Вместе с тем это же заключение содержит информацию о наличии технической и юридической возможности для проезда к земельному участку по <адрес>, через иные земельные участки – между домами по <адрес> между домами по <адрес>, и <адрес>, между домами по <адрес>, между домами по <адрес>
При этом суд отмечает, что при рассмотрении поступившего от ИП ФИО12 заявления о выдаче оспариваемого разрешения на строительство и наличии соответствующих сведений о наличии доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером <*****> в ЕГРН, в разделе «Проект организации строительства» Проектной документации, у административного ответчика отсутствовали предусмотренные нормативными актами основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Наличие у застройщика ИП ФИО12 технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства в сетям инженерно-технического обеспечения отражено в разделе 1 «Пояснительная записка» Проектной документации, и подтверждается представленными в материалы дела договором № 101 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, договором № 102 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенными 05.12.2024 с АО «Водоканал КУ», договором № ТП-20240129-12 на подключение (тех.присоединение) к системе теплоснабжения, заключенным 01.08.2024 с ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс», выданными 13.12.2024 ООО «КаменскТелеком» техническими условиями на подключение к сетям связи (том 1 л.д. 67-82).
Административными истцами указанные документы не опорочены, равно как и не представлено доказательств того обстоятельства, что при присоединении объекта капитального строительства в виде многоквартирного жилого дома по <адрес>, к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, связи каким-либо образом затронет их права и законные интересы, в том числе приведет к снижению качества предоставляемых жилищно-коммунальных и иных услуг (в частности в связи с увеличением нагрузки на сети, их изношенностью и т.п.).
Помимо этого, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает установленным наличие у ИП ФИО12 на момент получения оспариваемого разрешения на строительства действующих техусловий на энергоснабжение, и критически оценивает в указанной части доводы административных истцов и заинтересованного лица АО «РСК».
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
При этом согласно содержания данной правовой нормы Порядок технологического присоединения утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила технологического присоединения № 861).
В соответствии с п. 24 указанных правил срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 6 лет. При технологическом присоединении к объектам территориальных сетевых организаций срок действия технических условий исчисляется с даты заключения договора. При заключении договора срок действия технических условий, направляемых сетевой организацией заявителю, должен определяться в пределах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, но быть не менее планируемого заявителем срока введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям).
На основании п. 27 Правил технологического присоединения № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе внести изменения в ранее выданные технические условия или выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств (том 1 л.д. 83-85, том 2 л.д. 125-127) следует, что 23.06.2021 между сетевой организацией АО «РСК» и ФИО12 был заключен договор № 133/20 об установлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «РСК», по условиям которого АО «РСК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом приведенных характеристик; а ФИО12 (заявитель) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.
В соответствии с п.п. 4, 5 договора технические условия № 133/20 от 28.05.2021 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
В соответствии с требованиями п.п. 10, 11 договора ФИО12 произведена оплата размере 15 % и 30 % стоимости, которые подлежали внесению до фактического выполнения работ по технологическому присоединению, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения от 07.07.2021 и от 07.06.2022.
Сами технические условия № 133/20 от 28.05.2021, являющиеся приложением к договору от 23.06.2021, в п. 11 указывают, что срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
22.12.2021 сторонами АО «РСК» и ФИО12 заключено дополнительное соглашение к договору от 22.06.2021, в котором сторон договорились о продлении сока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.09.2022, а также (п.3) указали, что действие технических условий № 133/20 от 28.05.2021 «остается без изменений до 28.05.2023 г.».
Суд полагает, что исходя из буквального толкования содержания договора от 22.06.2021, технических условий от 28.05.2021, дополнительного соглашения от 22.12.2021 следует признать, что при продлении дополнительным соглашением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, стороны вместе с тем установили, что срок действия технических условий № 133/20 от 28.05.2021 остается без изменений, на что прямо указано в п. 3 дополнительного соглашения, а установлен он был как 2 года со дня заключения договора. Само по себе указание в дополнительном соглашении от 22.12.2021 на календарную дату по прошествии 2 лет не может при таком содержании документов свидетельствовать об изменении срока действия выданных ФИО12 технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору об осуществлении технологического присоединения.
16.09.2022 между АО «РСК» и ФИО12 заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали приостановить с 20.09.2022 действие договора от 22.06.2021 до момента выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <*****>, расположенного по адресу <адрес>.
Тем самым действие как договора от 22.06.2021, так и являющихся приложением к нему технических условий № 133/20 от 28.05.2021, было приостановлено, а срок их действия не тек вплоть до получения ФИО12 20.02.2025 оспариваемого разрешения на строительство, и поскольку на момент заключения 16.09.2022 дополнительного соглашения о приостановлении действия договора такой срок (2 года с момента заключения договора) не истек, нельзя считать его истекшим и на момент получения разрешения на строительства. По сути только 20.02.2025 течение срока действия как договора об осуществлении технологического присоединения, так и технических условий возобновилось. Установленный законом максимальный срок действия техусловий также не превышен.
Следует отметить, что несмотря на высказанную заинтересованным лицом в отзыве от 28.05.2025 (том 2 л.д. 125-126) правовую позицию об истечении срока действия технических условий, АО «РСК» по настоящее время не предъявляло к ФИО12 каких-либо требований, связанных с расторжением договора от 22.06.2021, изменением его условий, в том числе связанных с согласованием изменения технических условий.
Доводы административных истцов о том, что для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по <адрес>, потребуется прокладка дополнительного кабеля, которая возможна только по многоквартирным домам, где проживают административные истцы, отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирных домах на прокладку такого кабеля, что подтверждено в том числе сообщением ООО «КУДЕЗ» от 21.07.2025 (том 1 л.д. 165), не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого разрешения на строительства. В полномочия ОМС «КАиГ» при выдаче разрешения не входит проверка обоснованности выдачи сетевой организацией технических условий, заключения договора о технологическом присоединении, в указанной ситуации именно АО «РСК» приняты на себя в рамках договора от 22.06.2021 обязательства по осуществлению технологического присоединения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
Следует отметить, что доводы административного иска о том, что для выполнения мероприятий по технологическому подключению спорного объекта к электрическим сетям необходима прокладка нового электрического кабеля исключительно по тем многоквартирным домам, в которых проживают, являются собственниками помещений, административные истцы, надуманы, какими-либо представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.
Относительно доводов административного иска о незаконности места организации площадки ТКО, суд приходит к следующим выводам.
Работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
В силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 19.11.2014 № 1584 был утверждена и согласована в органами Роспотребнадзора Схема санитарной очистки муниципального образования город Каменск-Уральский на перспективу до 2025 года.
Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в новой редакции органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Согласно пункта 5 указанной статьи реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.
Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 28.12.2019 № 1148 Отраслевой орган был определен в качестве уполномоченного органа по согласованию мест размещения ТКО и ведению реестра площадок ТКО на территории города Каменска-Уральского.
В соответствии с п.п. 11, 12 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - Реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. Реестр ведется на бумажном носителе и в электронном виде уполномоченным органом. Сведения в реестр вносятся уполномоченным органом в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о внесении в него сведений о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из отзыва заинтересованного лица Отраслевого органа, объяснений его представителя в судебном заседании, представленного в материалы дела сообщения от 24.07.2025 (том 1 л.д. 153, том 2 л.д. 94), в связи с внесением в действующее законодательство изменений Отраслевым органом в апреле 2019 года был сформирован соответствующий Реестр, в который вошли площадки накопления ТКО, ранее отраженные в Схеме санитарной очистки муниципального образования город Каменск-Уральский на перспективу до 2025 года, утвержденной Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 19.11.2014 № 1584. Руководителем Отраслевого органа ФИО15 в судебном заседании указано, что органом местного самоуправления ведется работа по актуализации внесенных в Реестр сведений, которая осуществляется в том числе по обращениям заинтересованных лиц.
При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство ФИО12 была представлена в составе Проектной организации в том числе Схема планировочной организации земельного участка (раздел 2), которая имеется в копии на л.д. 90-101 тома 1, из содержания которой следует, что для сбора ТБО, производимых при эксплуатации дома требуется 1 контейнер объемом 0,9 куб.м. Местом размещения расчетного 1 контейнера принята контейнерная площадка, расположенная по <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером <*****> Соответствующая площадка имеется в Реестре под идентификатором 3.245.141 (том 1 л.д. 130-132).
После внесения на основании заявления ИП ФИО12 от 01.09.2025 изменений в разрешение на строительство 04.09.2025, в разделе 2 Схема планировочной организации земельного участка Проектной документации (том 2 л.д. 174, 180-190) местом расположения 1 контейнера принята контейнерная площадка, расположенная по <адрес>, номер идентификатора площадки накопления ТКО 3.245.634). Внесение на основании обращения ФИО12 от 04.03.2025 изменений в Реестр относительно характеристик геоданных места расположения названной площадки (том 2 л.д. 158, 159) не указывают на изменение данных о фактическом месте расположения площадки.
Тем самым требования к содержанию Проектной документации, в том числе к указанию в ней места размещения площадки накопления ТКО, уже внесенной как ранее действующей, а не вновь создаваемой, в соответствующий ведущийся на территории городского округа Реестр, были выполнены, и у Комитета не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче ИП ФИО12 разрешения на строительство.
Исходя из содержания приведенных правовых норм при наличии действующей площадки ТКО Реестре предметом проверки при выдаче разрешения на строительство не является проверка соответствия такой существующей площадки ТКО действующим нормам и правилам.
Доводы административных истцов о нарушении Отраслевым органом Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, при согласовании внесенных в Реестр по заявлению ФИО12 изменений, не являются предметом оценки суда при рассмотрении настоящего гражданского дела исходя из предмета и оснований заявленного административного иска. При несогласии с действиями Отраслевого органа административные истцы не лишены права на оспаривание его решений, действий в установленном порядке.
Само по себе несогласие административных истцов с содержанием Реестра, фактического места расположения площадок ТКО в соответствующем жилом квартале, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего административного дела исходя из предмета заявленных требований.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены и введены в действие с 01.03.2021 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", на требования которых относительно места расположения площадок ТКО ссылается административный истец ФИО1 Однако следует отметить, что вышеуказанные площадки накопления ТКО были созданы и включены в Реестр до введения в действие СанПиН 2.1.3684-21.
Доводы административных истцов о возможном нарушении их прав, норм санитарного законодательства, в результате размещения на действующей площадке ТКО одного дополнительного контейнера, предусмотренного для планируемого строительством многоквартирного жилого дома по <адрес>, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Иных предусмотренных приведенными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административного регламента № 180 оснований для отказа в выдаче ИП ФИО12 разрешения на строительство судом не установлено, административными истцами не приведено.
Суд обращает внимание, что административные истцы не являются и не могут подменять собой какие-либо контролирующие, надзорные органы, и обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском прежде всего в силу вышеприведенных положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ должны доказать, что в результате выдачи ОМС «КАиГ» ИП ФИО12 оспариваемого разрешения на строительство будут необоснованно нарушены их права и законные интересы. Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела административными истцами не представлено, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Приводя доводы о возможном ухудшении качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, нарушении санитарного и бытового благополучия жителей, помимо собственных пояснений, утверждений административные истцы каких-либо объективных доказательств в подтверждение своей позиции не приводят. Несогласие с размещением имеющихся в настоящее время, а также внесенных в Реестр площадок ТКО в квартале, не находится в причинно-следственной связи со строительством нового жилого дома, как следует из объяснений сторон и заинтересованных лиц, указанные площадки и ранее имелись в Реестре или существовали фактически.
То обстоятельство, что административным истцам со ссылками на предстоящее строительство отказано в проведении ремонта дорог на прилегающей территории, не лишает их права на оспаривание именно действий, связанных с непроведением такого ремонта, что послужит достижению цели благоустройства придомовой территории.
Само по себе желание административных истцов видеть на земельном участке по <адрес>, детский сад, как то и было ранее, не может ограничивать права собственника земельного участка ФИО12 на реализацию закрепленных в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий владение и пользование принадлежащим ему земельным участком по собственному усмотрению, с соблюдением установленных норм и правил.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого разрешения на строительство при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: Земская Л.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.