Копия

Дело №2-5848/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006414-79

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5848/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Поповой ФИО19, ФИО3 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО1, данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 Автомобиль МАЗ 650128, на котором водитель совершил столкновение, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО3 ДТП произошло в результате допущенных нарушений пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, согласно ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению <данные изъяты>, специалистами оценочной компании Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Расходы за экспертизу составляют <данные изъяты>.

Общая сумма причиненного истцу ущерба <данные изъяты>.

Также истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора. В адрес виновника аварии ФИО3 и владельца <данные изъяты> ФИО2 были направлены досудебные претензии с просьбой возместить причиненный по их вине ущерб. Ответных действий в адрес истца от ответчиков в установленные в претензии сроки не поступало.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 22.11.2022г. состоялись неудачные попытки вручения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривал.

Из приложения к постановлению об административном правонарушении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, передний бампер, следовательно, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных по запросу суда ГИБДД У МВД России по г. Самара, следует, что в момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, не застрахована, гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, застрахована по полису <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос суда Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Попова ФИО21.

Таким образом, в виду отсутствия у виновника ДТП ФИО3 действующего (действительного) полиса ОСАГО в момент ДТП, потерпевшая ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля, лишена возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ею заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к непосредственному виновнику ДТП – ФИО3, владельцу автомобиля ФИО2, которым управлял виновник ДТП, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на ФИО3

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

Согласно заключению №0501-07/22НЭ от 29.06.2022г. ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта КИА Soul, г/н <***>, поврежденного в результате ДТП от 29.06.2022г. составляет: 62 388руб. (без учета износа), рыночная величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля КИА Soul, г/н <***>, на дату ДТП 29.06.2022г., составляет: 29513 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, направила требование о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ. состоялась неудачная попытка вручения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 в адрес виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.– ФИО3, направила требование о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ФИО3

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и рыночной стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, а именно автомобилю <данные изъяты>, содержащихся в исследовании эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что для восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требуется денежная сумма, указанная истцом в размере <данные изъяты>.), следовательно, именно указанная сумма подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договора на проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., заказчиком ФИО1 за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2, ФИО3 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 (ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО24 (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Поповой ФИО26 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий: подпись М.В. Левина

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-5848/2022 (УИД 63RS0045-01-2022-006414-79) Промышленного районного суда г. Самары