УИД 16RS0...-85
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 ... о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»(далее САО «ВСК»), ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... в 11 ч. 45 мин. на автодороге ... произошло ДТП, при котором ФИО4, управляя автомобилем Ниссан ... государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение столкновение с мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. ФИО2 с целью получения страхового возмещения обратился в САО «ВСК», и предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а также предоставил на осмотр поврежденное ТС. Письмом ... от ... САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, на том основании, что повреждения на мотоцикле Ямаха, государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться в ДТП от .... ... истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ... финансового уполномоченного требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств частично удовлетворены,взыскано страховое возмещение в сумме 94600 рублей. Ответчик указанную сумму в установленные сроки перечислил на расчетный счет истца. Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа 261724 рублей 13 копеек, без учета износа 49508 рублей 13 копеек. Истец считает, что оплате должна подлежать полная сумма причиненного ущерба в размере 491508 рублей 13 копеек. В частности с САО «ВСК» подлежит выплата в размере 167124 рублей 13 копеек(261724,13 – 94600), с ответчика ФИО4, подлежит взысканию сумма в размере 229784 рублей(491508,13 - 261724,13). Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 167124 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 229784 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 21000 рублей.
В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уменьшении размера иска, в котором просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 162632 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 227422 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, взыскать с ответчиков расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 21000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил предстаивтеля истца.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддерживает иск в уточненном виде.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором возражает против удовлетворения иска.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком)(статья 927Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан ..., государственный регистрационный знак ... под упралвением ФИО4, и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6
На место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж скорой помощи, который осмотрел ФИО2, а также пассажира транспортного средства, ФИО8, которым поставлен диагноз СГМ.
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Ямаха, принадлежащему истцу на дату дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД России от ... ФИО4 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статья 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся поглавной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с мотоциклом Ямаха.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений мотоциклу истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан ..., государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортнго происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортнго происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
... САО «ВСК» письмом ... отказало Заявителю в страховом возмещении.
... ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.
... САО «ВСК» письмом ... отказало ФИО2 в удовлетворении его требования.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.
В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного проведены экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП».
Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от ... ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... соответствуют следующие повреждения транспортного средства: обтекатель передний наружный - разрушен, обтекатель передний внутренний - разрушен, грузик руля левый - срезы, зеркало левое - разрушено, ручка сцепления - срезы, дуга безопасности левая - разрушена, корпус фары - деформирован, ящик вещевой задний - задиры, срезы, ящик вещевой левый - задиры, кронштейн крепления обтекателя переднего левый - изгиб, подножка передняя левая - задиры, срезы, шлем - царапины, задиры, срезы, крыло переднее - деформировано, нарушение ЛКП, корпус ПТФ передней левой - деформирован, царапины, кронштейн ПТФ передней левой – изгиб. Обстоятельствам ДТП от ... не соответствуют следующие повреждения Транспортного средства: кожух передней вилки левой - вмятины; крыло заднее - нарушение ЛКП, бак топливный - вмятина, нарушение ЛКП.
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ... ... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от ..., без учета износа деталей составляет 154690 рублей 22 копейки, с учетом износа деталей - 94600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 480700 рублей. В результате ДТП от ... полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не произведен. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ... №... требование ФИО2 частично удовлетворено, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 94600 рублей, указав, что с учетом результатов проведенного транспортно-трасологической диагностики Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате рассматриваемого события, как следствие, у САО «ВСК» о возникли обязательства по выплате страхового возмещения.
В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату происшествия с учетом износа составила 257232 рублей 35 копеек, без учета износа – 484654 рублей 69 копеек. Согласно произведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак <***>, VIN ... по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату происшествия с учетом износа составила 188869 рублей 19 копеек, без учета износа – 484654 рублей 69 копеек. Учитывая не однозначную ситуацию с вопросами ценообразования за период с 2021 по 2022 и значительного изменения и колебания стоимостей запасных частей транспортных средств, особенно зарубежных марок, в большую сторону на момент выполнения экспертного заключения по определению суда, при производстве расчетов экспертом было принято решении о применении коэффициента приведения стоимостей с момента выполнения экспертного заключения к стоимостям, на момент ДТП - .... Данный коэффициент был выработан на основании статистического анализа изменения стоимостей 10 выборочных деталей мотоцикла аналогичной марки за период с июня 2021 до момента производства экспертного заключения по определению суда - сентябрь 2022. Среднее значение удорожания запчастей за период составило 1,411 раза, коэффициент приведения составил: 1/1,411 = 0,7087172218285 ~ 0,70.
Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны,не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключенияэкспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимымдоказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Суд принимает экспертные заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 05.10.2-21 и от ... ..., составленные по поручению финансового уполномоченного, как не достаточно полными, поскольку составлены без осмотра мотоцикла.
При проведении судебной экспертизы мотоцикл Ямаха, принадлежащий истцу, был осмотрен экспертом, что свидетельствует о более тщательном изучении и определении размера ущерба по повреждениям, образованным в результате дорожного-транспортного происшествия от ....
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 162632 рублей 35 копеек(257232,35-94600).
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 81316 рублей 18 копеек.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от ... N 7-О, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.
Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности.
Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, поскольку причнителем вреда является ФИО4, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с данного ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 227422 рублей 34 копеек, исходя из определенных заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 484654 рублей 69 копеек за вычетом суммы страхового возмещения 257232 рублей 35 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит распределению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца пропоционально удовлетворенным требованиям с ответчика САО «ВСК» в размере 8754 рублей 90 копеек, с ответчика ФИО4 - в размере 12245 рублей 10 копеек.
Истцом понесены расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей, подлежащие взысканию пропорционально удовлетовенным требования
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по судебной экспертизы а пользу истца подлежат взысканию пропоционально удовлетворенным требованиям с ответчика САО «ВСК» в размере 5002 рублей 80 копеек, с ответчика ФИО4 - в размере 6997 рублей 20 копеек
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска по требованиям к ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Росссийской федерации в связи с удовлетворением иска с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4752 рублей 65 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ...) к страховому акционерному обществу «ВСК»(ИНН ...), ФИО4 ...) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 ... со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 162632 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8754 рублей 90 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 6997 рублей 20 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 ... с ФИО4 ... ущерб в размере 227422 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5500 рубля, расходы на юридические услуги в размере 12245 рублей 10 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 6997 рублей 20 копеек
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»(...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 4752 рублей 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.
Решение11.11.2022