УИД 18RS0005-01-2022-000524-42
Дело № 2-1188/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Храмова А.В.
при секретаре Балобановой Е.В.,
с участием:
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Производство по гражданскому делу возбуждено на основании искового заявления, выделенного из уголовного дела № 1-16/2022.
Исковые требования мотивировал тем, что неустановленное лицо путем обмана похитило, принадлежащие ему денежные средства в размере 1390000 руб., причинив тем самым ему ущерб в указанном размере. Истец просил суд взыскать с виновного лица указанную сумму ущерба.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 1390000 рублей, неустойку в размере 22897973 руб., моральный вред в размере 700000 руб. (л.д. 58-59).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Теплоблок».
Определением суда от 23.08.2022 производство по гражданскому делу в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1390000 рублей, и неустойки в размере 22897973 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в результате мошеннических действий ответчика он был вынужден оформить кредит в банке для участия в долевом строительстве, который добросовестно выплачивал, при этом квартиру, в счет покупки которой он передал денежные средства ответчика, он так и не получил, в связи с чем, испытывал моральные и нравственные страдания, которые должны быть возмещены ответчиком в форме компенсации морального вреда. По вине ответчика он не мог создать семью, переживал из-за сложившейся ситуации, что возможно отразилось на его здоровье. Компенсацию морального вреда оценил в размере 700000 руб.
Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о проведении судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела при участии представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих исковые требования.
Третье лицо ООО «Теплоблок» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя для участия в деле не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.01.2022 установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, что ФИО3 совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Директором ООО «Теплоблок» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Теплоблок» являлась его сестра ФИО10., не имевшая отношения к деятельности организации. Фактически руководство организацией осуществлял единолично ФИО3, который согласно Уставу общества являлся его единоличным исполнительным органом, постоянно осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, выражающиеся в том, что он без доверенности действовал от имени общества, представлял его интересы и совершал сделки, имел посредством системы дистанционного банковского обслуживания доступ к управлению расчетным счетом организации, управлял и распоряжался имуществом общества, руководил деятельностью общества, принимая юридически значимые решения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса по адресу: , ФИО3 через свою мать ФИО11 под предлогом последующей передачи однокомнатной квартиры ФИО1 получил от последнего 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса по адресу: , ул. им. Петрова, корпус 1, офис 1, под тем же предлогом ФИО3 оформил с ФИО1 без намерения фактического исполнения договора об участии в долевом строительстве и на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ получил от него на расчетный счет ООО «Теплоблок», открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: , еще 1 040 000 руб., предоставленные потерпевшему по целевому кредитному договору Россельхозбанком (АО). Тем самым ФИО3 похитил данное имущество ФИО1 на общую сумму 1 390 000 руб. в особо крупном размере и получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2022 ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и выделены материалы по гражданскому иску о возмещения ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб. Приговор суда вступил в законную силу 25.01.2022.
В позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", закреплено, что, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства причинения имущественного ущерба истцу ФИО1 в результате противозаконных действий ФИО3, а так же сама вина ФИО3 в совершении мошенничества, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором Устиновского районного суда города Ижевска от 14.01.2022, вступившим в законную силу 25.01.2022.
Таким образом, факт причинения ответчиком истцу имцщественного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Однако, поскольку сумма материального ущерба ФИО1 была возмещена, от требования в данной части истец отказался.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16 октября 2001 года № 252-О).
Исходя из установленных приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.01.2022, вступившим в законную силу 25.01.2022, обстоятельств следует, что в результате противоправных умышленных действий ответчика были незаконно получены денежные средства, принадлежащие ФИО1
Приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 14.01.2022 суда не содержит установленных фактов причинения физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО1
Таким образом, применительно к настоящему спору, в результате противоправных умышленных действий ответчиков были нарушены имущественные права истца.
Причиненный истцу ущерб от преступления возмещен, что явилось основанием к отказу истца от иска в данной части.
Между тем по смыслу приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. В связи с чем, преступления, в результате которых были нарушены только имущественные права потерпевшего, хотя и могут причинять нравственные страдания потерпевшему, но не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.
Доводы истца о том, что именно действия ответчика привели к невозможности создания семьи истцом, а также к каким-либо заболеваниям, в том числе хроническим, истца или его близких, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании какими-либо доказательствами, указывающих на возможную причинно-следственную связь между действиями ответчика и вышеназванными истцом последствиями.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, по делу не представлено.
Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и "О защите прав потребителей" Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, предусматривающих возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав потребителя или участника долевого строительства, в данном случае применению не подлежат, поскольку договорные отношения имели место между истцом и третьим лицом, а не ответчиком по делу.
Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство РФ не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством), исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец ФИО1 в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы не могут быть возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) к ФИО3 (ИНН №, паспорт № № выдан ОУФМС России по УР в ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.
Судья А.В. Храмов
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено судом 30.08.2022.
Судья А.В. Храмов