Дело № 2а-949/2023
УИД 52RS0045-01-2023-000682-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года
г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск транспортного средства, обязании осуществить розыск транспортного средства и наложить арест для дальнейшей реализации,
Установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что **** Саровское РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа ФС №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» 83 357 руб. 05 коп.
Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства у должника имеется транспортное средство Volkswagen POLO, 2012 года выпуска, государственный номер №, №.
Данное транспортное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.
Административный истец неоднократно направлял заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство через систему «СМЭВ», на день обращения с иском в суд розыск не объявлен, арест не наложен. В ответ на заявление административного истца **** Саровским РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесло постановление об отказе в объявлении в розыск транспортное средство, согласно которому в розыске отказано по причине несоразмерности долга и стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Административный истец указывает, что данное постановление нарушает права заявителя на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление об отказе в объявлении в розыск транспортного средства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1; обязании судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 осуществить розыск Volkswagen POLO, 2012 года выпуска, государственный номер №, № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
В судебное заседание административный истец АО «ЦДУ» не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ****, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 83 357 руб. 05 коп. в пользу АО «ЦДУ».
За время производства по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. В частности направлялись необходимые запросы в банки, ФНС, ГУ МВД, ГИБДД, УФМС, Росреестр.
**** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
**** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
**** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату).
****, **** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
****, **** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не прекращено, возможность реального исполнения судебного акта не утрачена.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно представленной сводке об исполнительном производстве, ФИО6 производит выплаты и ее задолженность по исполнительному производству на **** снизилась до 53 398 рублей 33коп., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от **** об отказе в объявлении розыска от **** по исполнительному производству №-ИП.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск транспортного средства, обязании осуществить розыск транспортного средства и наложить арест для дальнейшей реализации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Судья Н.В. Полякова