УИД 77RS0026-02-2025-002603-42

Дело № 2-1640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Аванта Солюшенс" о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, установлении должностного оклада, процентов за неполную выплату заработной платы по день решения суда, среднего заработка с учетом повышения должностных окладов в организации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Аванта Солюшенс", в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (проценты) за задержку выплаты в минимальном размере 237 183,48 руб., индексацию заработной платы не менее 98 908,87 руб., установить должностной оклад в размере не менее 134 328 руб., взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы не менее 98 908,87 руб., проценты (денежную компенсацию) за неполную выплату в установленный срок заработной платы по день решения суда; средний заработок с учетом повышения должностных окладов в организации ответчика и время вынужденного прогула с 02.10.2023 г. по 14.11.2024 г. в размере 205 936,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024, истец восстановлен на работе в ООО "Аванта Солюшенс", с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 724 758 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Определение суда в части выплаты за время вынужденного прогула исполнено ответчиком только 19.02.2025. Указывает, что на взысканные суммы оплаты за время вынужденною прогула подлежат начислению проценты по статье 236 Трудовою кодекса Российской Федерации в минимальном размере 237 183,48 руб. Индексация заработной платы с момента трудоустройства истца к ответчику не производилась. Заработная плата истца не индексировалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Аванта Солюшенс" ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения и дополнения к ним, в соответствии с которыми просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024, постановлено: "Признать срочный трудовой договор от 27.02.2023, заключенный ООО «Аванта Солюшенс» со ФИО1 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Аванта Солюшенс» в должности специалиста по сетевым и информационным технологиям.

Взыскать с ООО «Аванта Солюшенс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 724 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать".

Указанным апелляционным определением установлено, что между ООО «Аванта Солюшенс» и ООО «Панасоник Рус» заключен Договор возмездного оказания услуг № AS19/01-ОТ /3007/02 от 14 октября 2019 года, перечень которых согласован в приложениях к Договору.

27 февраля 2023 года ООО «Аванта Солюшенс» издан Приказ № 16/270223-01 OUT, согласно которому в подразделение Панасоник аутсорсинг вводится временная штатная единица, срок введения – период оказания услуг ООО «Панасоник Рус» по Приложению № 21 от 27 февраля 2023 года к Договору № AS19/01-ОТ /3007/02 от 14 октября 2019 года между ООО «Аванта Солюшенс» и ООО «Панасоник Рус», наименование должности – специалист по сетевым и информационным технологиям. В Приложении № ЯОу2455946 к Приказу № 16/270223-01 OUT приведены задачи и функции, отвечающие задачам проекта «Обеспечение хозяйственной и производственной деятельности ООО «Панасоник Рус».

27 февраля 2023 года ООО «Аванта Солюшенс» со ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 16/270223-01, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Аванта Солюшенс» на должность специалиста по сетевым и информационным технологиям в подразделение Панасоник аутсорсинг. Согласно п. 9 трудового договора, договор заключен на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы, связанной с реализацией проекта «Обеспечение хозяйственной и производственной деятельности ООО «Панасоник Рус» в соответствии с Приказом № 16/270223-01 OUT от 27 февраля 2023 года в объеме, предусмотренном Приложением № ЯОу2455946 к Приказу.

Трудовой договор заключен на определенный срок на основании абз. 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Завершение проекта полностью или в части, оформляется соответствующим приказом работодателя о завершении проекта или какой-либо его части. Издание работодателем вышеуказанного приказа будет являться основанием для прекращения настоящего Договора в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Последним днем работы работника будет являться день, указанный в приказе работодателя о завершении проекта или его части. Работодатель уведомляет работника об издании Приказа о завершении проекта или его части письменно не менее чем за 3 календарных дня до увольнения (п. 9 трудового договора).

22 августа 2023 года ООО «Панасоник Рус» в адрес ООО «Аванта Солюшенс» направлено уведомление об отказе от предоставления услуг по Приложению № 21 от 27 февраля 2023 года по Договору возмездного оказания услуг № AS19/01-ОТ /3007/02 от 14 октября 2019 года с 29 сентября 2023 года.

26 сентября 2023 года ООО «Аванта Солюшенс» вынесен приказ об окончании оказания части услуг по Договору № 16/270223-01 OUT.

26 сентября 2023 года ФИО1 был уведомлен об истечении срока его трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 сентября 2023 года. От подписания уведомления отказался, в связи с чем ему была направлена срочная телеграмма аналогичного содержания, которая не была вручена адресату.

Приказом от 29 сентября 2023 года ООО «Аванта Солюшенс» прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником ФИО1 № 16/290923-01 ЛС с 29 сентября 2023 года, и ФИО1 уволен с занимаемой должности 29 сентября 2023 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора.

В данном случае временем вынужденного прогула у ФИО1 является период с 30.09.2023 по 14.11.2024, согласно производственному календарю в указанном периоде 280 рабочий день.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 6159,85 руб. Средний заработок за период вынужденного прогула составил 1 724 758 руб. (6 159,85 руб. x 280 дней).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 года N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Поскольку ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Как следует из материалов дела, должностной оклад истца был установлен при приеме на работу, не менялся в период его работы у ответчика и составлял 120 000 рублей (Приказ о приеме на работу № 16/270223-01лс от 27.02.2023).

При приеме на работу истец был ознакомлен с Положением об оплате труда работников от 01 июля 2008 г., которое не содержало каких-либо оснований для индексации работникам заработной платы, однако достойный уровень компенсации за труд достигался дополнительными стимулирующими премиями, согласно п. 4.1. Положения. Вместе с тем, истец не был премирован по итогам своей работы за весь период с даты начала работы по день увольнения из компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об установлении должностного оклада в размере не менее 134 328 руб., взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы не менее 98 908,87 руб., взыскании процентов (денежной компенсации) за неполную выплату в установленный срок заработной платы по день решения суда; взыскании среднего заработка с учетом повышения должностных окладов в организации ответчика и время вынужденного прогула с 02.10.2023 г. по 14.11.2024 г. в размере 205 936,11 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации (процентов) за задержку выплаты в размере 237 183,48 руб., суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024, в части выплаты денежных средства исполнено ответчиком 19.02.2025.

В силу абз. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024, в части выплаты денежных средства исполнено ответчиком 19.02.2025, то в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2024 по 19.02.2025 в размере 237 183,48 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном удержании и задержке выплаты заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, равен 11 116 руб., и взыскивается судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аванта Солюшенс" в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 237 183,48 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Аванта Солюшенс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 11 116 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина