Решение по делу № 02-3103/2025 от 10.10.2025 | Тверской районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере сумма, мотивируя свои требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности и ордеру адвокат Антонов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>.. В... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0027-02-2025-009569-43 Дело №2-3103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Антонова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3103/2025 по иску ФИО1.. В... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2021 УМВД России по г. Липецку в отношении него было возбуждено уголовное дело №12101420026000278 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19.05.2021 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

20.05.2021 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в этот де день он был допрошен в качестве обвиняемого.

20.05.2021 ФИО1 был освобожден из-под стражи. В этот же день ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 01.06.2021 наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк.

20.07.2021, 16.04.2022, 19.04.2022 ФИО1 дополнительно был допрошен в качестве обвиняемого.

На основании постановления Правобережного районного суда города Липецка от 12.11.2021 ФИО1 был помещен в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В последующем знакомился с постановления следователя о назначении по делу судебных экспертиз, с заключениями экспертов.

19.04.2022 между ФИО1 и ... была проведена очная ставка.

07.05.2022 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в этот де день он был допрошен в качестве обвиняемого.

07.05.2022 ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий.

В период с 08.05.2022 по 18.05.2022 ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела.

Постановлением следователя ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку от 28.05.2022 действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением врио заместителя начальника ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку от 26.10.2022 действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ были переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ.

07.02.2023 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением следователя ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку от 20.05.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

30.05.2023 заместителем прокурора Правобережного района города Липецка постановление следователя ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку от 20.05.2023 отменено.

Постановлением врио заместителя начальника ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку от 15.07.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 20.08.2024 постановление врио заместителя начальника ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку от 15.07.2023 признано незаконным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 12.11.2024 постановление Левобережного районного суда города Липецка от 20.08.2024 оставлено без изменения.

Постановлениями следователя ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку от 12.05.2023, 15.07.2023 отмен арест на имущество – расчетного счета сберегательной книжки в ПАО Сбербанк и денежных средств в размере сумма, находящихся на счете сберегательной книжки в ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО1 Денежные средства в указанной сумме постановлено перечислить на имя ФИО2

15.07.2023 врио заместителя начальника ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление аналогичного содержания.

14.07.2023 врио заместителя начальника ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере сумма, находящихся в ПАО Сбербанк на расчетном счете сберегательной книжки, открытом на имя ФИО1, постановлено вернуть денежные средства ФИО2

Постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 14.10.2024 признаны незаконными и необоснованными постановления следователей ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку об отмене наложения ареста на денежные средства и перечисление их на имя ... от 12.05.2023, 15.07.2023, постановление следователя ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.07.2023, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 24.12.2024 постановление Левобережного районного суда города Липецка от 14.10.2024 оставлено без изменения.

Постановлением старшего следователя ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку от 25.12.2024 уголовное дело преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2.2 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку от 28.12.2024 уголовное дело №12101420026000278 прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 25.02.2025признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку от 28.12.2024 о прекращении уголовного дела №12101420026000278 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Незаконное уголовное преследование причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в том, что он был ограничен в свободе передвижения. ФИО1 испытывал тревогу за себя и свою семью, за свое будущее, в связи с чем, у него развилось психоневрологическое заболевание – невростения, которое в последующем дало осложнения на ноги, в связи с чем, ему стало трудно передвигаться. В период предварительного следствия не только он, но и члены семьи, испытывали физические и нравственные страдания. Так при обыске в жилище присутствовала его мама преклонного возраста, которая также испытала стресс за судьбу своего сына. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило существенный вред деловой репутации и честному имени ФИО1

Истец Букрееыв в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Антонов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО3 заседание явился, против удовлетворения исковых требований в полном размере возражал по доводам письменного отзыва.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных неявившихся сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл.18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.05.2021 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №12101420026000278 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19.05.2021 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

20.07.2021, 16.04.2022, 19.04.2022 ФИО1 дополнительно был допрошен в качестве обвиняемого.

19.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 была проведена очная ставка.

07.05.2022 ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий.

В период с 08.05.2022 по 18.05.2022 ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела.

Постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 14.10.2024 признаны незаконными и необоснованными постановления следователей ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку об отмене наложения ареста на денежные средства и перечисление их на имя ФИО2 от 12.05.2023, 15.07.2023, постановление следователя ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.07.2023, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Общий срок незаконного уголовного преследования ФИО1 с 18.05.2021 по 25.12.2024 составил 1 318 дней (3 года 7 месяцев 7 дней), из которых: 3 дня с 18.05.2021 по 20.05.2021 находился под стражей, 1 316 дней (3 года 7 месяцев 5 дней) находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2.2 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст.71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания по которым уголовное преследование в отношении истца было прекращено, категорию преступлений, в совершении которого он обвинялся, продолжительность следствия, длительность нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем содержании, вид и количество проведенных в отношении истца процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере сумма, при этом оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. В... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.. В... компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 13.02.2026.

Судья О.А. Тутунина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →