УИД: 50RS0010-01-2024-006611-51
гражданское дело №2-897/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 г.
Г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Ханалиевой Ф.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2023 г. по 25 января 2024 г. включительно в размере 665 940,46 руб., из которых: основной долг 600 000 руб., проценты 58 565,01 руб., иные платы и штрафы 7 375,45 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 319 руб.
В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно допускал нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по уплате задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.
ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ, указала, что кредит оформлен на ее имя в результате мошеннических действий третьих лиц, фактически кредит она не получила и доступа к кредитным денежных средствам не имела, в связи с чем обратилась в полицию, по ее заявлению возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей; просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.
АО «ТБанк» извещено о судебном заседании, в т.ч. в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ФИО1 извещена о судебном заседании под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен кредитный договор от 17 июля 2023 г. №, по условиям которого АО «ТБанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 600 000 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых с целевым назначением – приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете, индивидуальными условиями предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц; заемщик обязалась возвратить кредит внесением ежемесячных платежей.
17 июля 2023 г. кредит в размере 600 000 руб. зачислен на банковский счет ответчика.
21 июля 2023 г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени 17 июля с 10:17 по 15:27 путем обмана и злоупотребления доверием похитило с принадлежащей ей банковской карты денежные средства на общую сумму 590 000 руб., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.
21 июля 2023 г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Уголовное дело на день принятия настоящего решения расследуется.
Постановлением следователя от 21 июля 2023 г. ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу.
По состоянию на 25 января 2024 г. за ответчиком по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 665 940,46 руб., из которых: основной долг – 600 000 руб., проценты – 58 565,01 руб., штрафы – 7 375,45 руб.
25 января 2024 г. в связи с неисполнением условий кредитного договора банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представила, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части кредита с причитающимися процентами.
При этом, указывая на заключение кредитного договора в результате неправомерных действий третьих лиц, ответчик какие-либо встречные требования касательно действительности или заключенности кредитного договора не предъявила.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Истец заявляет к взысканию штраф (неустойку) за нарушение срока внесения минимальных платежей, предусмотренный договором сторон, в размере 7 375,45 руб. Расчет неустойки соответствует условиям договора и является математически правильным.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом соотношения размеров неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств ответчиком на момент составления расчета, соотношения размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки, а также с учетом того, что доводы ответчика о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий не являются явно и заведомо необоснованными, ввиду чего суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 0,01 руб.
Итого с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 658 565,02 руб., из которых: основной долг – 600 000 руб., проценты – 58 565,01 руб., неустойка – 0,01 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 319 руб., что подтверждается платежным поручением, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения исковых требований банка.
Вместе с тем ответчик просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.
На основании ст. 203 Гражданского кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что она находится в затруднительном материальном положении.
При таких обстоятельствах запрошенная ответчиком рассрочка исполнения решения суда не нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, рассрочка в настоящем случае отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав истца, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку запрошенный ответчиком период рассрочки не является чрезмерным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
частично удовлетворить исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2023 г. за период с 21 августа 2023 г. по 25 января 2024 г. в размере 658 565 рублей 02 копейки и расходы на уплату пошлины в размере 18 319 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на 52 ежемесячных платежа, из которых первые 51 платежа в размере 13 000 рублей каждый, 52 платеж в размере 13 884 рубля 02 копейки; платежи вносятся ежемесячно, начиная с месяца, на который придется день вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья
мотивированное решение
составлено 16 июня 2025 г.