24RS0048-01-2025-006477-75
Дело №2-9559/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ногинский городской прокурор Московской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что СУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем введения ФИО1 в заблуждение совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 1 300 000 рублей. Причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждается рядом доказательств, в том числе протоколами допросов потерпевшей ФИО1 и подозреваемого ФИО2 Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих процентов в размере 97 102 рубля 08 копеек.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса основании ст.167 ГПК РФ, а также в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к Ногинскую прокуратуру Московской области с заявлением по факту хищения денежных средств в крупном размере, путем введения ее в заблуждение. Просила обратиться в ее интересах в суд с иском о взыскании в ее пользу похищенной денежной суммы.
Из приложенных к заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД Росси «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) путем обмана ввело в заблуждение ФИО1, похитив таким образом денежные средства ФИО1 на сумму 1 300 000 рублей.
В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе допроса ФИО1 в статусе потерпевшей в рамках уголовного дела были даны пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон поступил звонок, звонивший мужчина (представился Виталием, сотрудником полиции) сообщил, что с ее домашнего телефона были осуществлены подозрительные звонки в зарубежные страны, и в целях безопасности денежных средств (к отправке которых за рубеж она может быть причастна) следует передать их человеку (в сумме 1 000 000 рублей), которого к ней пришлют, чтобы данные денежные средства не были изъяты во время предполагаемого обыска. Она выполнила поручение звонившего, передав 1 000 000 рублей пришедшему за денежными средствами мужчине, лет 30-35. ДД.ММ.ГГГГ Виталий вновь позвонил, спросил, все ли деньги вынесены из квартиры, она пояснила, что у нее еще есть 300 000 рублей, которые она также, выполняя поручение Виталия, передала молодому человеку лет 25-30. После этого на телефон еще поступали звонки, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Н. (социальный работник), которая, выслушав ее ситуацию, пояснила, что она стала жертвой мошенников, сопроводила ее в <данные изъяты> для подачи заявления.Таким образом мошенникам ею были переданы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.
В ходе предварительного следствия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, будучи допрошенным в статусе подозреваемого, пояснил, что зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, проживает в <адрес> без регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу через мессенджер «Телеграм», примерно в середине октября с ним связался абонент под ником «Алиса» и предложил работу, пояснив, что представляет компанию «<данные изъяты>», занимающуюся международными переводами, о чем ему была предоставлена лицензия на осуществление брокерской деятельности. Трудоустройство было не официальным, что его полностью устраивало, работа была связана с командировками. Со своими работодателями он не виделся и не общался, получал задания от абонентов со скрытыми никами. Фактически он выполнял функцию курьера, клиентами ему передавались деньги, а он передавал клиентам распечатанные документы с пояснением о переводе или регистрации денежных средств (в смысл документов он не вникал). В ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в командировке в <адрес> ему поступила информация, в соответствии с которой он прибыл в <адрес> по указанному работодателем адресу, позвонил в звонок, ему открыла пожилая женщина, он назвал ей кодовое слово (полученное от работодателя), передал распечатанный документ, получил от женщины денежные средства, по дороге в «<адрес>» пересчитал их (из было около 1 000 000 рублей, 15 000 рублей в соответствии с условиями, оговоренными при трудоустройстве, забрал себе за работу (1,5%), остальные перевел через криптообменник на криптокошелек в <адрес>». После этого случая он усомнился в законности действий его работодателей.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 1 300 000 рублей.
Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком суду не представлено.
Оценив имеющиеся обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд учитывает, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 1 300 000 рублей, факт распоряжения ответчиком денежными средствами для собственных нужд в размере 1 300 000 рублей подтвержден установленными в ходе следствия обстоятельствами и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.
При этом суд также учитывает, что ответчик доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска (в сумме 97 102 рубля 08 копеек) просит взыскать сумму процентов по день исполнения денежного обязательства (1 300 000 рублей).
Суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию вплоть до принятия решения суда и только после этого постановить взыскивать проценты на будущее время.
Таким образом суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), что составит согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ сумму 179 482 рубля 91 копейка, а именно:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
64
21%
366
47 737,70
1 300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
118 923,29
1 300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
20%
365
12 821,92
Итого:
241
20,93%
179 482,91
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга (размер которого составляет 1 300 000 рублей).
Принимая во внимание установленное законом основание, в силу которого истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд с учетом размера удовлетворенных требований полагает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 29 795 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ногинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (30<данные изъяты>) денежную сумму в размере 1 300 000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 482 рубля 91 копейка.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга (размер которого составляет 1 300 000 рублей).
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 29 795 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2025.