Дело № 2-2380/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-002025-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 05 мая 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 20 июня 2023 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис серия <№>, сроком действия с 20 июля 2023 года по 19 июля 2024 года. 30 июня 2024 года застрахованное имущество транспортное средство «<***>», государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения. По данному факту истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт транспортного средства. Произошедшее событие было признано страховым случаем и Обществом было выдано направление на ремонт в ООО «Аксель-Норд». Истец передала автомобиль для проведения ремонта 02 июля 2024 года, однако в установленный договором страхования срок (45 дней с момента передачи) оно отремонтировано не было. 17 октября 2024 года истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение денежными средствами с учетом нахождения автомобиля на гарантии, однако ответа на нее не получила. Согласно экспертному заключению № 158 от 26 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, составила 509683 руб. 66 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 509683 руб. 66 коп. стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 189402 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку о существовании решения финансового уполномоченного узнал лишь после ознакомления с возражениями ответчика.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Аксель-Норд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. По существу спора указал, что истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Также не согласился с требованием о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нравственных страданий.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.07.2023 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор с добровольного страхования и выдан полис РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии <№> (далее – Договор КАСКО) со сроком страхования с 20.07.2023 по 19.07.2024.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 (далее – Правила страхования).
В рамках Договора КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «КАСКО (ущерб + хищение)», в отношении принадлежащего ему транспортного средства «<***>», VIN: <№>, год выпуска – <Дата> (далее – Транспортное средство).
В соответствии c Договором КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика без оплаты УТС.
Страховая сумма по риску «КАСКО (хищение + ущерб)» составила 2574900 рублей 00 копеек, индексируемая, неагрегатная.
Страховая премия по Договору КАСКО составила 76725 рублей 00 копеек.
Выгодоприобретатель по Договору КАСКО «за счет кого следует».
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.06.2024, был причинен вред Транспортному средству.
02.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
02.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства.
Письмом от 08.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норд».
21.10.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с длительностью сроков ремонта Транспортного средства.
25.10.2024 от СТОА ООО «Аксель-Норд» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
28.10.2024 от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с длительностью сроков ремонта Транспортного средства.
Письмом от 05.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, о чем уведомило истца.
26.11.2024 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 13.12.2024 <№>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 312137 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 312100 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 312137 рублей 00 копеек.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства.
Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 14 января 2025 года, что подтверждается платежным поручением <№> от 14 января 2025 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос № 3).
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным 27 декабря 2024 года, вступило в силу спустя 10 рабочих дней – 22 января 2025 года, могло быть оспорено потребителем финансовой услуги в суде не позднее 21 февраля 2025 года.
Исковое заявление направлено в суд 06 марта 2024 года.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что ФИО3 обратилась в суд в течение 10 рабочих и 30 календарных дней со дня получения денежных средств, выплаченных Обществом на основании принятого решения, поскольку сведений о его получении ранее указанной даты суду не представлено.
Так, уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Принимая во внимание личность истца, с учетом незначительно пропущенного процессуального срока, в целях обеспечения доступа к правосудию, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО3 процессуального срока на обращение в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В пункте 2 статьи 9 указанного закона определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано 5 возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 9.3 «а» Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами страхования и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения № 1 к Правилам страхования, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт.
Согласно п. 11.7 Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.
Принимая во внимание, что Транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения ремонта 02 июля 2024 года, направление на ремонт выдано 05 июля 2024 года, автомобиль истца должен был быть отремонтирован не позднее 06 сентября 2024 года.
По состоянию на указанную дату транспортное средство отремонтировано не было.
Согласно пп. 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, ненадлежащим образом организовал страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем, у истца возникло право требования его выплаты в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по ценам официального дилера.
Осуществление восстановительного ремонта по ценам официального дилера также предусмотрено пп. «в» п. 11.7 Приложения № 1 к Правилам страхования.
Согласно проведенному на основании обращения истца заключению ИП ФИО5 от 01 мая 2025 года № 158/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по ценам официального дилера без учета износа составляет 501539 руб. 00 коп.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
С учетом суммы, выплаченной Обществом на основании решения финансового уполномоченного (312137 руб. 00 коп.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 189402 руб. 00 коп. (501539,00 – 312137,00).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.
Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 19, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71).
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 95701 руб. 00 коп. ((189402,00 + 2000,00) / 2).
Суд не усматривает оснований для исчисления штрафа от всей суммы страхового возмещения (501539,00), поскольку указанная сумма в пользу истца судом не взыскивалась, кроме того, решение финансового уполномоченного исполнено Обществом добровольно, что является самостоятельным основанием для освобождения его от уплаты штрафа от взысканной финансовым уполномоченным суммы.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9682 руб. ((189402,0 – 100000,00) * 3 % + 4000 + 3000 = 9682,06) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворить.
Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 189402 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 95701 руб. 00 коп., а всего 287103 (Двести восемьдесят семь тысяч сто три) руб. 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9682 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года