В окончательной форме

решение суда принято

14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А.,

с участием представителя истца Шульца А.Р. и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ :

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение. Исковые требования мотивированы следующим.

31.08.2020 между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее по тексту настоящего решения суда – Министерство), федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее по тексту настоящего решения суда – Университет) и ответчиком ФИО1 был заключен договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета.

По условиям договора ФИО1 обязана была освоить образовательную программу по указанной в договоре специальности в полном объёме в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании.

Также договором предусмотрено, что ФИО1 обязана в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на её подготовку, в случае отчисления из образовательного учреждения в связи с переводом в другую образовательную организацию.

Обучение ответчика было оплачено Министерством в полном объёме на основании актов выполненных работ за первое и второе полугодие учебного года в общей сумме 306 000 руб.

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнила: была отчислена из Университета в связи с переводом в другую образовательную организацию с 01.11.2024, однако потраченные на её обучение денежные средства Министерству не возвратила.

Пунктом 6.3 заключенного договора предусмотрено, что в случае невозвращения денежных средств в течение 30 календарных дней с даты неисполнения обязательств, на подлежащую возврату сумму начисляется неустойка в размере одной сотой действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Период просрочки составляет со 02.12.2024 (дата, следующая за датой истечения 30 календарных дней с момента отчисления) по 25.03.2025 (дата подготовки искового заявления) составляет 114 дня.

Сумма неустойки за указанный период составляет 73 256 руб. 40 коп. (306 000*21/100*114 дн.).

Истец просил взыскать с ответчика затраченные на обучение денежные средства в размере 306 000 руб., а также неустойку в размере 73 256 руб. 40 коп.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании выданной на срок до 31.12.2025 доверенности № 12-7 от 09.01.2025 (л.д. 52), в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснила, что действительно заключала договор на обучение и понимала, что у неё возникает обязанность отработать пятилетний срок после окончания обучения по полученной специальности. Ей были понятны условия договора об обучении в полном объёме. Поддержала доводы своего письменного отзыва на иск, которые основаны на следующем.

К правоотношениям сторон применимы положения трудового законодательства об ученическом договоре, поэтому ответчик считает, что подлежит также применению статья 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающая возможность снижения размера причиненного ущерба.

Перевод ответчика в иное образовательное учреждение не был связан с корыстными целями. Ответчик была вынуждена приостановить образовательный процесс, в связи с возникшими сложными семейными обстоятельствами. Ответчик является ребенком из многодетной семьи и является иждивенцем своих родителей. После прекращения фактических семейных отношений между родителями ответчик потеряла возможность оплачивать аренду жилья в городе Екатеринбург, самостоятельных доходов не имела. После выхода из академического отпуска ответчик не имела возможности наверстать упущенный академический объём, в связи с изменением образовательного стандарта. По указанным причинам ответчиком было принято решение о переводе в другую образовательную организацию, где обучение ответчик проходит на коммерческой основе за счет средств своих родителей.

В настоящее время ответчик не имеет самостоятельных доходов, не имеет в собственности транспортных средств, не получает стипендию, не состоит в браке, не имеет никаких источников заработка, кроме предоставляемых родителями денежных средств. Ответчик просит снизить сумму выплаты за обучение до 150 000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда на 36 месяцев, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д. 53-56).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 45-47).

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дел в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у конкретного работодателя.

В силу части 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами Договора) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем

Анализируя условия заключенного сторонами Договора, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, учитывая, что Министерство здравоохранения Свердловской области по Договору несет расходы на обучение ответчика и организует его трудоустройство, имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении ответчиком обязанности по отработке в указанном в Договоре учреждении здравоохранения согласованного сторонами договора срока.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у конкретного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.

Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств по договору.

Согласно нормативным положениям главы 32 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать, в том числе, с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что 31.08.2024 между Министерством, Университетом и ФИО1 был заключен договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета (далее по тексту настоящего решения суда – Договор), согласно пункту 1.1 которого урегулированы отношения между Министерством, Университетом и ФИО1 по подготовке специалиста по программам специалитета по специальности «Лечебное дело» (л.д. 6).

Согласно подпункту 1 пункта 2.1 Договора Министерство обязуется обеспечивать финансирование программы подготовки ФИО1 за счет средств областного бюджета в пределах сумм и в сроки, установленные договором (л.д. 7).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость обучения за каждый учебный год (первое и второе полугодия учебного года) является неизменной и составляет 170 000 руб.(л.д. 7).

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг университет оказал, а Министерство здравоохранения приняло и оплатило услуги по обучению студента на общую сумму 306 000 руб. (л.д. 10-24).

Ответчиком по делу не оспаривается указанная сумма понесенных истцом расходов на обучение и её фактическая оплата согласно представленным суду платежным документам.

Как следует из содержания подпункта 9 пункта 2.3 Договора, ФИО1 приняла на себя обязательства по окончании обучения заключить трудовой договора с ... и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (л.д. 7).

Из содержания Договора следует, что он в полной мере соответствует предусмотренному действующим трудовым законодательством понятию ученического договора и содержит все предусмотренные законом существенные условия для данного вида договоров.

В Договоре указано наименование сторон и указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с указанным в Договоре работодателем в течение срока, установленного в Договоре; размер оплаты за период обучения (л.д. 7).

Ответчиком по делу не оспаривался факт добровольного заключения с истцом рассматриваемого по делу Договора.

Судом установлено, что ответчик в установленном порядке была зачислена в Университет и проходила обучение за счет Министерства, однако приказом ректора Университете № 3562-С от 14.11.2024 была отчислена со 2 курса Университета в связи с переводом в другое образовательное учреждение – ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» (л.д.25).

В судебном заседании ответчик пояснила, что у неё изменились планы и она приняла решение продолжить обучение в другом образовательном учреждении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по Договору о прохождении в полном объёме обучения и последующем трудоустройстве по полученной специальности.

Подпунктом 10 пункта 2.3 Договора предусмотрено, что ФИО1 в течение 30 календарных дней обязана возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на её обучение, в случае отчисления, помимо прочих оснований, в связи с переводом в другую образовательную организацию (л.д. 7).

Согласно расчету истца, сумма фактических расходов Министерства на обучение ответчика составляет 306 000 руб., в том числе:

- за 1 курс обучения (2020/2021 учебный год) – 153 000 руб. (за два семестра из расчета по 76 500 руб. за каждый);

- за 2 курс обучения (2021/2022 учебный год) – 69 590 руб. (за третий семестр в связи с предоставлением академического отпуска с 18.01.2022);

- за 2 курс обучение (2022/2023 учебный год) после восстановления из академического отпуска с 18.01.2023 – 83 410 руб. (6 910 руб. за третий семестр и 76 500 руб. за 4 семестр), с предоставлением с 10.07.2023 академического отпуска (л.д. 4).

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами Договора, не оспорен ответчиком в судебном заседании и может быть положен в основу настоящего решения суда.

08.11.2024 истцом было вручено ответчику под роспись письменное уведомление о необходимости в течение 30 календарных дней вернуть в областной бюджет денежные средства в размере 306 000 руб. (л.д. 26).

Ответчиком в судебном заседании факт получения указанного уведомления не оспаривался.

Уведомлением от 14.01.2025 истец вновь сообщил ответчику о необходимости возврата в областной бюджет суммы 306 000 руб., с предоставлением банковских реквизитов для погашения задолженности (л.д. 27).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком по делу, задолженность в указанной сумме либо частично не возвращена ответчиком Министерству до настоящего времени и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных Университетом на обучение ответчика.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы явиться основанием для снижения размера ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса РФ.

В подтверждение имущественного положения ответчик ссылается на то, что переводом в другое образовательное учреждение она не преследовала каких-либо корыстных целей; она является ребенком из многодетной семьи и находится на иждивении родителей, собственных средств для существования не имеет; в другое образовательное учреждение переведена для обучения на коммерческой основе за счет родителей, стипендию не получает, а браке не состоит, имущества в собственности не имеет.

При этом представленными ответчиком документами не подтверждаются её доводы о том, кто приходится ответчику родителями и что ответчик из многодетной семьи.

Представленное удостоверение многодетной семьи на имя ..., которая со слов ответчика является её матерью, сведений о том, что ответчик является членом семьи ... не содержит (л.д. 58-59).

Соответственно, сведения о доходах .... и ...., при отсутствии сведений о родстве с ответчиком, значения по делу не имеют (л.д. 60-62).

Согласно сведениям налогового органа ответчик с 25.04.2025 зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 63-64).

Представленные ответчиком сведения из Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию об основных характеристиках жилого помещения по адресу регистрации ответчика, однако не являются подтверждением отсутствия у ответчика на праве собственности недвижимого имущества (л.д. 65-66).

Представленные ответчиком документы о том, что ответчик не состоит в зарегистрированном браке (л.д. 69) и не имеет в собственности транспортных средств (л.д. 67) сами по себе не являются доказательствами сложного материального положения.

При этом ответчик обучается в образовательном учреждении – ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» по очно-заочной форме без получения стипендии, на коммерческой основе (л.д. 68,70).

Доказательств в подтверждение доводов об оплате обучения в указанном образовательном учреждении родителями, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего погасить сумму затрат на обучение, ответчиком не представлено.

Ответчик является трудоспособной, иждивенцев не имеет, а также не имеет иных имущественных обязательств, которые бы создавали для неё финансовую нагрузку.

При таких обстоятельствах суд признаёт подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в предъявленном истцом размере 306 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73 256 руб. 40 коп., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае невозвращения ФИО1 денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанных в подпункте 9 пункта 2.3 Договора, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени). Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки до полного погашения суммы денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечение тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательства в досудебном порядке (л.д. 8).

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение условий Договора до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу денежные средства, затраченные на обучение ответчика в высшем образовательном учреждении, поэтому истец предъявляет требования о взыскании предусмотренной Договором неустойки, рассчитанной за период со 02.12.2024 (даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с момента отчисления) по 25.03.2025 (дату подготовки искового заявления), то есть за 114 дней, в размере 73 256 руб. 40 коп. (306 000*21/100*114 дн.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 2 и 11 Трудового кодекса РФ гражданское законодательство не регулирует трудовые отношения.

Таким образом, неустойка - это понятие гражданского законодательства, не имеющее никакого отношения к трудовым отношениям.

Пределы ответственности работника предусмотрены в статье Трудового кодекса РФ - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренное в статье 249 Трудового кодекса РФ усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами статьи 238, части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.

Статьями 207 и 249 Трудового кодекса РФ установлены случаи возмещения затрат работодателя, связанных с учебой работника. Однако Трудовым кодексом РФ не предусмотрено установление неустойки за неисполнение каких-либо обязательств в рамках трудовых правоотношений, включая положения ученического договора.

В силу статьи 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и применению не подлежат.

Следовательно, в ученическом договоре не может быть предусмотрено условие о выплате работником работодателю неустойки, поэтому условия пункта 6.3 Договора являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Свердловской области о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 налогового кодекса РФ, в размере 10 150 руб., рассчитанном пропорционально подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №... №... от ../../.... г.) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН <***>) денежные средства по договору на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета от 31 августа 2020 года в размере 306 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Свердловской области отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева