№ 2а-8454/2025
УИД 50RS0002-01-2025-005724-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Видное
Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стёпиной А.В.,
при секретаре Егоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СЗ «Лотан» к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЗ «Лотан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-СД; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по Московской области ФИО2 отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-СД, направить надлежаще заверенное постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в Управление Росреестра по Московской области в рамках исполнительного производства №-СД, взыскании судебных расходов, а также просили обратить решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование иска указано, что 19.08.2024г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-СД вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотан» обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца были удовлетворены в полном объеме. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № решением Видновского городского суда по делу №а-15926/2024 было признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ. решение Видновского городского суда по делу № 2а-15926/2024 вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом было получено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако в выписке ЕГРН присутствует информация об имеющемся постановлении о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ № (№), составленным вручную ФИО2 заверенной ее подписью и печатью и направленном по почте России в Росреестр без уведомления стороны исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области у ФИО2, ФИО4, ФИО5 представителю Административного истца в получении данного документа было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области у ФИО4 представителю Административного истца в получении данного документа было отказано повторно.
В связи с отсутствием постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22.10.2024г. Должник фактически был лишен возможности обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействия).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании постановления судебного пристава-исполнителя для дальнейшего обжалования в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в Видновскую городскую прокуратуру.
ДД.ММ.ГГГГ Видновской городской прокуратурой было рассмотрено обращение о нарушении законодательства об исполнительном производстве. В связи с выявленными нарушениями Видновской городской прокуратурой на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. был принесен протест. Однако мер по устранению нарушения законодательства со стороны Ленинского РОСП предпринято не было. Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в адрес Управления Росреестра по Московской области и административного истца не поступало.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 386 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу.
Наложенные в рамках исполнительного производства ограничения несоразмерны в части выставленных требований, т.к. задолженность по исполнительному производству №-СД на момент подачи административного искового заявления составляет <данные изъяты> тогда как один земельный участок с кадастровым номером № под пунктом 1 имеет стоимость <данные изъяты> а общая стоимость имущества, находящаяся под запретом, составляет более 8 млр. руб.
Следует отметить, что судебным приставом исполнителем также вынесены постановления об аресте денежных средств на счет Банка ВТБ, принадлежащих застройщику на сумму <данные изъяты>
Административный истец является крупным застройщиком в Московской области и несет социальные обязательства перед государством по строительству больниц, детских садов, школ, транспортной инфраструктуры, котельных и иных социально значимых объектов, на земельных участках, которые арестованы.
В настоящее время из-за наложенного ареста должник, как застройщик фактически лишен возможности проводить работы по межеванию земельных участков и соответственно проводить строительные работы.
Кроме того, принятые меры не позволяют участникам долевого строительства (дольщикам) зарегистрировать свое право собственности на приобретенные ими объекты (квартиры, кладовые и др.).
Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, так как последний был лишен возможности распоряжаться и пользоваться денежными средствами и имуществом по своему усмотрению.
Представитель административного истца ООО «СЗ «Лотан» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024)» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела усматривается, что ООО «Лотан» является должником по сводному исполнительному производству №-СД предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на общую сумму <данные изъяты>
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 386 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Лотан».
Из указанного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов
По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статей 14, 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.
Кроме того, в упомянутом Законе № 229-ФЗ, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.
В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде запрета совершения регистрационных действий.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Из постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости следует, что размер задолженности составляет <данные изъяты> при этом арест наложен на 386 объектов недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляет более 8 миллиардов рублей (один лишь земельный участок с к.н. № принадлежащий ООО «СЗ «Лотан» на праве собственности, имеет стоимость <данные изъяты> что существенно превышает общую сумму задолженности, подлежащую взысканию.
Одним из принципов исполнительного производства, согласно п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность соотнести объем принимаемых обеспечительных мер, объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соразмерности, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае, давая оценку имеющимся на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя сведениям, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (в количестве 386) безусловно являлось избыточным, с учетом суммы требований исполнительного документа <данные изъяты>
Несмотря на то, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает изъятие или реализации этого имущества, в данном случае, в результате вынесения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя должнику созданы препятствия в реализации своего имущества, о чем им представлены в материалы дела соответствующие доказательства.
Принятие оспариваемых мер с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не может являться основанием для несоблюдения судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве.
В нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств того, что административным истцом предпринимались попытки к отчуждению принадлежащего ему имущества, т.е. указывающих на недобросовестное поведение должника.
Напротив, как усматривается из материалов административного дела, административным истцом своевременно выполнялись требования исполнительных документов, с учетом имеющегося моратория на выплату неустоек и штрафов, установленных Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с пунктом 3 части 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом предоставившим отсрочку.
С учетом данных обстоятельств, положений названного законодательства требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении имущества, поименованного в указанном постановлении подлежат удовлетворению.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд находит подлежащими требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, поименованного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а также направить надлежаще заверенное постановление о снятии ареста на совершение действий по регистрации в Управление Росреестра по Московской области в рамках исполнительного производства №-СД.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В связи с изложенным у суда не имеется оснований возлагать обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, поименованного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-СД.
При удовлетворении административного иска, связанного с оспариванием решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
В целях недопущения необоснованного ограничения прав на ведение хозяйственной деятельности ООО «СЗ «Лотан» в рамках сводного исполнительного производства №-СД суд считает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «СЗ «Лотан» к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления, обязании совершить действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-СД в отношении имущества поименованного в указанном постановлении.
Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, поименованного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-СД.
Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить надлежаще заверенное постановление о снятии ареста на совершение действий по регистрации в Управление Росреестра по Московской области в рамках исполнительного производства №-СД.
Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «СЗ «Лотан» государственную пошлину, оплаченную при подаче административного искового заявления, в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, поименованного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-СД – отказать.
Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению
Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья А.В. Стёпина