12 – 215/2023
УИД 42RS0005-01-2023-002828-15
РЕШЕНИЕ
05 июля 2023 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: адрес на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что требования правил дорожного движения, в том числе п. 8.1 ПДД РФ им не нарушались. У него не возникло обязанности уступить дорогу попутному транспортному средству, но при этом в силу п. 11.1 ПДД у него имелось преимущество в совершении маневра поворот налево, поскольку он показал поворот налево и его обгон для автомобиля «<данные изъяты>» уже был запрещен.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, перед тем, как преступить к повороту налево он посмотрел по сторонам, посмотрел в зеркала автомобиля, никаких препятствий не было. Также им был включен сигнал поворота, снижена скорость движения. Непосредственно за ним автомобиль «<данные изъяты>» не ехал, за ним ехал какой-то другой автомобиль, но какой именно он не помнит. Подтвердил, что перед ДТП водитель «<данные изъяты>» ФИО3 подавал звуковой сигнал. При этом звуковой сигнал был фактически одновременно с моментом столкновения, все произошло очень быстро.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в момент обгона перед ним ехали два автомобиля. Первый автомобиль начал замедляться, сигнала поворота не горел. Он включил сигнал поворота, убедился, что сзади нет автомобилей, никто не обгоняет, приступил к обгону. Обогнав впереди стоящий автомобиль, он увидел, что на первой машине – <данные изъяты> включился сигнал поворота налево и одновременно начинает поворачивать влево. Он посигналил, но автомобиль продолжил движение, и произошло ДТП.
Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1 22 апреля 2023 года в 08 часов 55 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, на адрес, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при маневрировании не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом по факту ДТП, схемой, в том числе приобщенной в судебном заседании видеозаписью.
Как следует из объяснений потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении 22 апреля 2023 года в 8.55 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> по адрес в сторону адрес по правому ряду со скоростью 50 км/ч. Перед ним ехали три автомобиля. Затем один автмобиль повернул на адрес, а первая начала притормаживать. Доехав до прерывистой линии дорожной разметки он включил сигнал поворота, убедившись, что сзади машин нет, начал обгон. Обогнав вторую машину, увидел, что первая машина (<данные изъяты>) включила сигнал поворота налево и пытается повернуть налево, он посигналил, но водитель продолжил поворот, вследствие чего произошло столкновение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 22 апреля 2023 года в 8.55 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по адрес, убедившись в безопасности маневра (было все чисто), стал поворачивать налево. Выехавший автомобиль <данные изъяты> не убедился в безопасности движения и совершил наезд на его автомобиль.
Из копии приложенного к жалобе извещения о ДТП, произошедшего 22 апреля 2023 года в 8.55 часов в адрес следует, что водитель ФИО3 признал себя виновным в ДТП, указав, что начав обгон не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который поворачивал налево. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что так сказал, поскольку все ему стали говорить, что это он виноват, он не стал спорить, хотя был уверен, что ничего не нарушал. Кроме этого, ему хотелось поскорее уехать. Когда его вызвали в ГИБДД по факту ДТП, он все рассказал, как происходило на самом деле.
При составлении протокола, а также при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в тексте указанного постановления имеется личная подпись ФИО1.
В постановлении по делу об административном правонарушении указаны время, место и событие правонарушения, квалификация содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание.
Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 непосредственно после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личными подписями ФИО1.
Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО1, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что транспортные средства - Фольксваген пассат, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 двигались в попутном направлении по главной дороге на участке, который не является перекрестком, имеющим две полосы движения, по одной в каждом направлении.
ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № регион при осуществлении маневра поворот налево в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО3, совершавшего маневр обгона по встречной полосе в попутном направлении.
Указанное обстоятельство также следует и из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 совершал маневр поворота налево в тот момент, когда транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 уже находился слева от него.
В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении содержится описание правонарушения, соответствующего диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судом установлено, что водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ тем, что при осуществлении маневра – поворот налево, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу, создал помеху движущемуся в попутном направлении и преступившему к совершению маневра обгона транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, поскольку, совершая указанный маневр (поворот налево) и изменяя положение своего транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО1 должен был проконтролировать в этой связи развитие ситуации и убедиться в безопасности совершаемого им поворота налево, о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств и характер повреждений обоих автомобилей.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, не допускается в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении одного лица суждений о виновности другого лица. В связи с этим вопрос о наличии или отсутствии в действиях второго участника ДТП ФИО3 нарушения Правил дорожного движения к предмету обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, не относится.
При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина