Дело №2-3572/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-004297-53
Категория дела: 2.214
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кишертского района Пермского края, действующего в интересах ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кишертского района Пермского края (далее – истец) обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что 18.06.2024 ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России «Кишертское», согласно которому в период с 30.05.2024 по 01.06.2024 неустановленное лицо путем обмана под предлогом рефинансирования кредитов убедило ее перевести денежные средства в сумме 421 000 руб. на указанные этим лицом счета, причинив ей материальный ущерб. Следователем СО ОМВД России «Кишертское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 Счет, на который переводились денежные средства, принадлежит ФИО3 В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2: сумму неосновательного обогащения в размере 97 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 по день возврата денежных средств.
На судебном заседании представитель истца – прокурора Кишертского района Пермского края по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
На судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Согласно адресной справке от 11.04.2025 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 29.08.1996.
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Исходя из п.1 ст.1102 ГК РФ и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившего); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения.
При этом п.2 ст.1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2024 следователем СО Отделения ОМВД России «Кишертское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, с причинением крупного ущерба ФИО2 Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление о хищении денежных средств у ФИО2
Из постановления следует, что в период времени с 30.05.2024 по 01.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с абонентского номера +№ на абонентский номер ФИО2 +№, представившись представителем банка, введя ФИО2 в заблуждение, убедило ее зачислить денежные средства на банковские счета № и №. ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» в с.Усть-Кишерть перечислила денежные средства в общей сумме 421 000 руб. на банковские счета неустановленных лиц.
Из чеков банкомата № от 01.06.2024 следует, что 01.06.2024 на счет получателя ПАО «МТС-Банк» - ФИО3 ФИО9 (№), услуга – погашение кредита/пополнение счета, внесены денежные средства: в 10.31 часов – 14 700 руб., в 10.37 часов – 14 700 руб., в 10.41 часов – 14 700 руб., в 10.51 часов – 14 700 руб., в 10.57 часов – 14 700 руб., в 11.04 часов – 14 700 руб., в 11.08 часов – 9 700 руб.
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) от 20.12.2024 № банковский счет № открыт на имя ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из выписки по движению денежных средств следует, что 01.06.2024 осуществлено 74 перевода денежных средств в размере от 4 500 руб. до 14 700 руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Кишертское» от 18.06.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Статьями 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 97 900 руб. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что все три аспекта, подлежащих доказыванию, подтверждены документально и сторонами не оспариваются, в силу чего, сумма в размере 97 900 руб., перечисленная ФИО2 на расчетный счет ФИО3, по своей сути является неосновательным обогащением, которое по состоянию на настоящее время истцу не возвращено.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 97 900 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.
Из положений п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст.395 ГПК РФ с 22.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным суд считает возможным взыскать начисленные в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 01.06.2024 по 21.05.2025 (по день вынесения решения суда) в размере 18 569,20 руб., исходя из следующего расчета:
01.06.2024 – 28.07.2024
58
366
16
2 482,27
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
2 359,23
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
2 134,54
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
3 651,19
01.01.2025 – 21.05.2025
141
365
21
7 941,97
Расчет составлен при помощи калькулятора системы «КонсультантПлюс» https://calc.consultant.ru/395gk.
В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход городского округа г.Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кишертского района Пермского края, действующего в интересах ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14) сумму неосновательного обогащения в размере 97 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 21.05.2025 в размере 18569,20 руб.
Взыскивать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 97 900 руб., начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 ФИО17 в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>