Судья Зеленская Т.Г. УИД 35RS0006-01-2023-000144-41

№ 22-1590/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Старцева А.Ф. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей,

мера пресечения на апелляционный период не избрана,

принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в период <ДАТА> ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Старцев А.Ф. выражает несогласие с приговором.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении ФИО1 как в связи с его деятельным раскаянием, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа. По данным ходатайствам было вынесено единожды постановление от 14 апреля 2023 года об отказе в его удовлетворении. Однако после данной даты в ходе судебных прений сторона защиты вновь заявляла о прекращении уголовного дела, с указанием мотивов и обоснований заглаживания вреда, причиненного преступлением. В приговоре данные обстоятельства не отражены, им не дана оценка, и не указаны мотивы отказа. Полагает, что суд фактически не разрешил данный вопрос в итоговом решении. Не согласен с выводами суда, на основании которых 14 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа.

Отмечает, что после смерти брата Х. во время охоты, который был заядлым охотником, а также ремонтировал охотничьи ружья ФИО1 забрал из дома брата оставшиеся у него оружие, боеприпасы и части от оружия, при этом охотничье оружие сразу же сдал в отделение лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому району, а оставшиеся боеприпасы и части оружия, которые были складированы в пластиковый контейнер, он взял себе домой, чтобы разобрать, и те боеприпасы, которые подходили бы к его оружию он оставил бы себе, остальные же также сдал бы в отделение лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому району. Однако данные действия он совершить не смог по состоянию здоровья, т.к. сначала готовился к операции, а на следующий день после выписки из больницы в момент поездки в больницу на перевязку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание, что совершение преступления против государственной власти, против установленного контроля за оборотом оружия и общественная опасность не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Степень же общественной опасности в каждом случае должна определяться с учетом многих факторов. Как отметил Верховный Суд РФ необходимо учитывать стадию осуществления преступного намерения и реальную роль обвиняемого в том или ином деянии. Статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, степени общественной опасности или иные обстоятельства, отнесенных к преступлениям категории средней тяжести. Считает, что суд формально, сославшись на положение статьи 25.1 УПК РФ, не привел фактического обоснования своих выводов, которые бы повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Материалы дела не содержат информацию о том, что ФИО1 собирался использовать данные боеприпасы и части оружия в каких-либо преступных целях, характеризуется исключительно с положительной стороны. Также отмечает, что ФИО1 состоит на учете как владелец гражданского оружия, так и охотник, имеющий охотничий билет единого федерального образца №..., выданный ... <ДАТА>, состоит на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому району как владелец огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия ... и огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом №... На основании этих данных ФИО1, как владелец указанного оружия, имеет право хранить огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие №... а также патроны к данному оружию кал. 16/70, порох, капсюли, а также снаряжать патроны данного калибра. Полагает, что судом проигнорирован тот факт, что более 10 лет ФИО1 владеет рядом единиц огнестрельного оружия, находящегося в исправном состоянии и которое фактически используется при охоте. Законодатель никаким образом не регламентирует или ограничивает количество боеприпасов к охотничьему оружию, используемых в личных целях, поэтому данный факт не может играть роль при отказе в прекращении уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вывод о возможности или невозможности освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Мотивировку суда считает предположением, носящим формальный набор оснований для отказа.

Опровергая вывод о незначительности действий по заглаживанию вреда, указывает, что ФИО1 до первого допроса в качестве подозреваемого и до возбуждения уголовного дела в ходе опроса от <ДАТА> года дал полные и правдивые показания изобличающие его, затем при допросе в качестве свидетеля от <ДАТА> подтвердил свои ранее данные показания и полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Также в ходе всего предварительного расследования ФИО1 поддерживал свою признательную позицию, активно способствовал в раскрытии и расследования данного преступления, в частности по ходатайству ФИО1 были проведены иные следственные действия, как проверка показаний на месте преступления. ФИО1 принес искренние извинения в судебном заседании за совершенное им деяние государственному обвинителю, а также отправил письмо с извинениями и сожалением о случившемся в адрес руководителя лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области Н. непосредственно контролирующему оборот оружия на территории проживания ФИО1 Оказывал материальную помощь ... в размере ..., купив на эти деньги детям-сиротам в канун Нового года ... На постоянной основе оказывал благотворительную помощь ... на своем личном транспорте перевозил людей с ограниченными возможностями, совершал поездки по делам общества, пожертвовал денежные средства в размере 10 000 рублей. При этом при прекращении уголовного дела ФИО1 имеет намерение подписать контракт с ... для участия в специальной-военной операции. Само деяние, по которому обвиняется ФИО1, материального ущерба либо морального вреда не причинило. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым производство по делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Старцев А.Ф. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном следствии, показаниями свидетелей М.Н. А.Д. Ч.Х. П. эксперта К. протоколом проверки показаний на месте, протоколами проведения оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании, заключениями эксперта, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой признан протокол опроса от <ДАТА> и показания, данные в качестве свидетеля <ДАТА> (... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принятие мер по заглаживанию вреда, выраженное в принесении извинений прокурору, представляющему и действующему от имени государства, направлении письма с извинениями в адрес руководителей ЛРР по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичм-Городецкому, Никольскому районам, Управлению Росгвардии по Вологодской области П. ., оказания благотворительной помощи ...

Совокупность указанных обстоятельств судом признана исключительной, что позволили применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

При этом, при определении размера штрафа, суд обосновано учитывал имущественное положение подсудимого.

Судом, вопреки доводам жалобы, учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и всем обстоятельствам дела. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере по делу не усматривается.

Назначенный по приговору суда штраф в сумме 50 000 рублей ФИО1 был уплачен <ДАТА>

Доводы защитника осужденного адвоката Старцева А.Ф. о незаконном и необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Старцев А.Ф. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании, предусмотренном ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ. Указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, по нему заслушано мнение участников процесса и вынесено мотивированное постановление от 04 апреля 2023 года, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела обвиняемым ФИО1 и его защитником адвокатом Старцевым А.Ф. было также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд вынес отдельное постановление, мотивировав свое решение с учетом характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В приговоре суд также, вопреки доводам адвоката Старцева А.Ф., привел мотивы отказа о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Само по себе наличие указанных ходатайств о прекращении уголовного дела не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по таким ходатайствам, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1, данных о его личности и совокупности условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а также ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, приходит к выводу, что избранный осужденным способ заглаживания вреда не уменьшил степень общественной опасности содеянного и не соответствовал причиненному вреду, тем самым соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты как о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тот факт, что ФИО1 состоит на учете как владелец гражданского оружия, является охотником, на что ссылается в своей жалобе защитник, напротив указывает на то, что осужденному, как никому другому, известна высокая степень опасности незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все требования уголовного закона, как Особенной части, так и Общей части судом первой инстанции соблюдены, принятые в данной части судом первой инстанции решения мотивированы и являются правильными и не находит оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым, о чем указывает защитник в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года в отношении Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья Майоров А.А.